Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-164/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А27-10451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-ХХI" (номер апелляционного производства 07АП-164/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013 г. по делу N А27-10451/2011 о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом) (судья Е.Н Клименкова)

(по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс")

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 г. арбитражный управляющий Герасимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" - заявителя по делу о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 244 000 руб. и 11 000 руб. в возмещение расходов в деле о банкротстве ООО "Эдельвейс" на оплату бухгалтерских услуг.

Определением суда от 14.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 г.) заявление арбитражного управляющего Герасимова А.В. было удовлетворено частично, с ООО "СТОУН-ХХI" в пользу Герасимова Александра Владимировича было взыскано 243 870,97 руб. задолженности по вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стоун-ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд сделал неправильный вывод о неприменении разъяснений, данных в п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., к вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий Герасимов А.В., установив недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв, поскольку ООО "Стоун-ХХI" не направил ему копии апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО "Стоун-ХХI" известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.06.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 г. к производству суда было принято заявление ООО "СТОУН-ХХI" о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс".

Определением суда от 21.12.2011 г. заявление ООО "СТОУН-ХХI" о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2012 г.) ООО "Эдельвейс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.05.2012 г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2012 г.) конкурсным управляющим должника был утвержден Герасимов А.В.

А определением суда от 11.12.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Эдельвейс" было завершено.

На этом основании 14.01.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Эдельвейс" из данного реестра.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невыплату за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2012 г. по 14.01.2013 г. и расходов, понесенных им на оплату услуг бухгалтера арбитражный управляющий Герасимов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты ему вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.05.2012 г. по 13.01.2013 г. имеются, при этом, его требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение данного лица судом было признано необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, если он не был освобожден или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, как правило, за счет средств должника.

Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, данное вознаграждение (его фиксированную сумму) в части, не погашенной за счет имущества должника, должен выплатить заявитель.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц. В рамках дела о банкротстве ООО "Эдельвейс" иной размер вознаграждения конкурсного управляющего не был установлен. В период конкурсного производства конкурсный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, за время проведения процедуры конкурсного производства (с 10.05.2012 г. по 13.01.2013 г. с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.) сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составила 243 870,97 руб.

Поскольку выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 243 870,97 руб. за счет имущества должника произведена не была, его требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на положениях п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г.

Так, согласно разъяснения, данным в п. 15 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. (редакции от 15.02.2013 г.), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, апеллянтом не обоснован момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии средств для выплаты вознаграждения управляющего за счет имущества должника, доказательств в обоснование такой даты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года по делу N А27-10451/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу N А27-10451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина