Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 19АП-3243/13

г. Воронеж

07 августа 2013 г.

Дело N А08-7161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Бежина Николая Митрофановича: Бежина Николая Митрофановича,

от Смердова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежина Николая Митрофановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу N А08-7161/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Бежина Николая Митрофановича к Смердову Александру Ивановичу о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Сапрыкинское" N1 от 30.01.2012 и о прекращении участия в ООО "Сапрыкинское",

УСТАНОВИЛ:

Бежин Николай Митрофанович (далее - Бежин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смердову Александру Ивановичу (далее - Смердов А.И., ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сапрыкинское" (далее - ООО "Сапрыкинское") N 1 от 30.01.2012 и о прекращении его участия в ООО "Сапрыкинское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований Бежина Н.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бежин Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бежин Н.М. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об избрании им неверного способа защиты и предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также не принял во внимание установление факта фальсификации оспариваемого протокола общего собрания ООО "Сапрыкинское" N 1 от 30.01.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования истцом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Бежин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Смердов А.И. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежина Н.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сапрыкинское" было учреждено 07.04.2006 года, участником данного общества является Бежин Н.М. с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 10 %.

30.01.2012 года состоялось общее собрание участников ООО "Сапрыкинское" с повесткой дня:

1.О выходе участника Смердова И.И. из общества.

2.О внесении изменений в устав общества.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 30.01.2012 общего собрания участников ООО "Сапрыкинское" следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества: Смердов А.И., имеющий 90 % доли в уставном капитале общества, и Бежин Н.М., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 10 %.

На собрании приняты следующие решения:

1. Удовлетворить заявление Смердова А.И. о выходе из общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 9 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

2. Внести изменения в устав ООО "Сапрыкинское", изложив пункт 4.1 устава общества в следующей редакции: общество - доля составляет 90 % уставного капитала на сумму 9 000 руб., Бежин Н.М. - доля составляет 10% на сумму 1 000 руб.

Уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Бежин Н.М., ссылаясь на то, что решения общего собрания ООО "Сапрыкинское", оформленные протоколом N 1 от 30.01.2012, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как участника общества, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бежина Н.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Бежина Н.М. заявлено о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Сапрыкинское" N 1 от 30.01.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что участия в указанном собрании не принимал, оспариваемый протокол не подписывал.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Обязательными условиями для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение оспариваемым решением требований действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника общества. При этом такие нарушения должны быть существенными.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что по данной категории спора надлежащим считается требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, а не о признании недействительным протокола общего собрания общества, который является лишь фиксацией на бумажном носителе принятых общим собранием решений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что если исходить из того, что истцом обжалуется решение общего собрания участников ООО "Сапрыкинское" от 30.01.2012, оформленное протоколом N 1, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по спорам об обжаловании решения общего собрания участников общества является само общество.

Отказывая в данном случае в иске, суд первой инстанции в том числе, свой вывод правомерно мотивировал тем, что Бежин Н.М. в нарушение требований статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявил иск не к самому обществу - ООО "Сапрыкинское", а к его бывшему участнику - Смердову А.И., от привлечения ООО "Сапрыкинское" в качестве ответчика отказался, в связи с чем, выбрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что подпись на обжалуемом протоколе общего собрания участников общества выполнена не истцом, не имеют правового значения по настоящему делу и не могут повлиять на принятое Арбитражным судом Белгородской области решение.

Истцом Бежиным Н.М. также заявлено требование о прекращении его участия в ООО "Сапрыкинское".

Суд первой инстанции полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По настоящему делу истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ООО "Сапрыкинское" заявления о его выходе из состава участников (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что почтовая квитанция о направлении, по утверждению истца, заявления о выходе из ООО "Сапрыкинское", без соответствующей описи вложения, и свидетельские показания Долженковой Т.Д. и Усачевой Е.В. такими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ служить не могут.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка начальника ОПС "Почта России" с.Сапрыкино, Губкинского района, Белгородской области от 16.07.2013, в которой начальник указанного ОПС Дурнева Е.М. сообщает, что заказное письмо Бежина Н.М. с уведомлением на имя генерального директора ООО "Сапрыкинское" Смердова А.И. получена представителем по доверенности Герт В.Д., также не является безусловным доказательством направления и получения заявления о выходе из общества, поскольку из него не следует, какая именно корреспонденция направлялась ООО "Сапрыкинское" и была получена представителем по доверенности Герт В.Д. Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия Герт В.Д. на получение всей корреспонденции от имени ООО "Сапрыкинское", не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении истцом и получении ООО "Сапрыкинское" заявления о его выходе из состава участников, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бежиным Н.М. исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Бежина Н.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу N А08-7161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежина Николая Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова