Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-6344/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А06-7165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-7165/2011 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Астрапресс" (414000, г. Астразань, ул. Ахшарумова, д. 78, ОГРН 1023000832128)

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650 (416507, Астраханская область, г. Ахтубинск - 7),

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8),

Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск" (416501, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д.9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178),

Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск",

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б Хмельницкого, д 11),

Администрация Муниципального образования "Ахтубинский район" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 141.)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 820 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 руб. 49 коп. и об обязании освободить часть земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астрапресс" (далее - ОАО "Астрапресс", Общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 820 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 руб. 49 коп. и об обязании освободить часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования, а решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отсутствующим вступило в законную силу 04.09.2012, то Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" до указанной даты не имела права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "Астрапресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск", Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрация Муниципального образования "Ахтубинский район" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 13.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, назначение земли поселений.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14.10.1977 А-1 N 097942, закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27.01.1995 N 378.

Постановлением главы администрации Муниципального образования "г.Ахтубинск" от 09.09.2006 N 665 Ахтубинскому отделению ГП "Роспечать" (правопредшественник ответчика) в аренду предоставлен земельный участок площадью 35 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе магазина N 8 ДГУП), под размещение торгового павильона.

20.10.2006 между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" и Ахтубинским отделением ГП "Роспечать" заключен договор аренды N 130/06 на земельный участок по адресу: ул. Добролюбова (в районе магазина N 8 ДГУП).

Министерство обороны Российской Федерации, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок общей площадью 35 кв.м, на котором расположен торговый павильон ответчика, срок аренды земельного участка закончился и ответчик продолжает самовольно пользоваться земельным участком площадью 35 кв.м, расположенным по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе магазина N 8 ДГУП), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 N А06-6317/2011, установил, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом) и пришёл к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Астрапресс" неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка от расположенного на нём помещения торгового киоска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривании прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что используемый ответчиком земельный участок площадью 35 кв. м, расположен в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы неосновательного обогащения и устранить нарушение прав пользования земельным участком путем демонтажа сооружения находящегося на нём торгового киоска.

Суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 30.05.2012 N А06-6317/2011, установил, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение спорным земельным участком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

В рамках дела N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц:

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в рамках дела N А06-6317/2011 сделал вывод о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.

Апелляционный суд указал, что постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Государственный акт на право пользования землей от 14.10.1977 А-1 N 097942 был выдан спустя 27 лет с момента издания постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Представленный кадастровый паспорт на земельный участок N 3001/202/10-7145 свидетельствует о том, что заявленный земельный участок является землями населенного пункта.

Категория земли не оспорена и не изменена в установленном порядке.

Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в обоснование правомерности заявленных истцом требований о том, что на момент подачи искового заявления (до вступления решения Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 N А06-6317/2011) право собственности Российской Федерации было зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" права на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано, что испрашиваемый земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом, и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу администрации Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-7165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак