Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-4785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-7165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-7165/2011, судья А.Н. Рыбников,

по иску министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261

к открытому акционерному обществу "Астрапресс", г. Астрахань, ОГРН 1103017002868, ИНН 3017065442

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Администрация Муниципального образования "г.

Ахтубинск", Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22.820 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.655 руб. 49 коп. и об обязании освободить часть земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Астрапресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22.820 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.655 руб. 49 коп. и об обязании освободить часть земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, Администрация муниципального образования "город Ахтубинск", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, настаивая на правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что используемый ответчиком земельный участок расположен в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы арендной платы за период пользования. Кроме того, апеллянт полагает подлежащими удовлетворению требования об освобождении земельного участка и демонтаже ларька, поскольку правовые основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют.

Представители министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Астрапресс", ФБУ - войсковая часть 15650, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск", Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение - земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06 апреля 2011 года.

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерству обороны Российской Федерации на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14 октября 1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239, о чем выдано свидетельство N 378 от 27 января 1995 года о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю.

В период с 01 сентября 2008 г. и по 31 августа 2011 г. занимал земельный участок площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова в районе магазина N 8 ДГУП, для использования под торговый павильон.

По мнению истца, вышеуказанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002. Договор на пользование земельным участком в спорный период ответчик с истцом не заключал, плату за пользование земельным участком истцу не вносил.

Истец считает, что в таком случае на стороне ответчика за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года имело место быть неосновательное обогащение за счет истца, размер которого составил 22 820 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, находится вышеуказанный земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, однако последним договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался, счёл, что ответчик самовольно пользуется указанным земельным участком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции правильно определил, что, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку ответчик использует земельный участок по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе магазина N 8ДГУП), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, предоставленного Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, самовольно, без заключения договора аренды с собственником земельного участка, то на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, размер которого составил 22 820 рублей 45 коепеек.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А06-6317/2011 в иске о признании недействительной регистрации права собственности за Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск; признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области ее аннулировать, отказано.

При рассмотрении дела N А06-6317/2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о 91 сформированном земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности юридических и физических лиц.

В рамках дела N А06-6317/2011 судом установлено, что из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.09.2011 следует, что за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв.м.

Также по делу N А06-6317/2011 судом установлено, что из решения от 23.03.2011 N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области следует, что кадастровая ошибка состоит в пересечении границ земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести соответствующие изменения в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2. Было принято решение: внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 при поступлении от соответствующих органов документов, на основании которых будет возможно устранить выявленную кадастровую ошибку.

Суд при рассмотрении дела N А06-6317/2011 пришел к выводу, что речь идет о внесении изменений по объекту (уточнение площади, границ и т.д.), зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерацией - земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:2.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, судебная коллегия при рассмотрении дела N А06-6317/2011 пришла к выводу, что, по сути, имеется спор о границах земельных участков, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным, и принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Из приложенного к материалам настоящего дела Государственного акта на право пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта N 14 осмотра земельного участка, установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемые ответчиком не представляется возможным.

Таким образом, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы истец не представил суду относимых и допустимых доказательств расположения спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт не ссылается на наличие таких доказательств и не прилагает их к апелляционной жалобе, между тем, бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, лежит на истце.

Не доказал истец и размер неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из базового размера арендной платы, установленной Главой муниципального образования "Ахтубинский район", при этом представляя договор аренды, заключенный ответчиком с Комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск".

Между тем, как указывает истец, земельный участок, за использование которого, он просит взыскать неосновательное обогащение, находились в собственности Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 16.07.2009 за N 582 принято Постановление "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации

Исходя из изложенного, расчет неосновательного обогащения может быть произведен только в соответствии с указанными выше Правилами.

Истец также в настоящем иске заявил требование об освобождении земельного участка и в качестве правовых оснований исковых требований в данной части истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на основании приказа о передаче земельных участков N 287 от 03.04.2015, передаточного акта от 03.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 30:01:000000:2, категория земель: земли населенных пунктов - Жилой городок площадью 1754124 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск 10 июня 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Ахтубинск".

Учитывая изложенное, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал факт наличия у него законного права на спорный земельный участок, то он не имеет правовых оснований требовать освобождения спорного земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка также являются правомерными.

Настаивая на правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости, вместе с тем, апеллянт не приводит доказательств опровергающих установленные фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-7165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина