Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-11786/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Щетинского В.Л. - представитель Мартынова Е.Е. по доверенности от 15.03.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 14.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Щетинского В.Л., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Щетинского В.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2013 года.

В рамках дела N А55-18630/2012 Щетинский Валерий Лукьянович (далее по тексту - Щетинский В.Л.) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 1 641 548 руб. 62 коп., в том числе: 1 215 000 руб. - основной долг, 267 456 руб. 60 коп. - проценты, 159 092 руб. 12 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Щетинского В.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 1 641 548 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щетинский В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Щетинского В.Л. и включить в реестр требований кредиторов сумму требования в размере 1 641 548 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Щетинского В.Л. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Щетинского В.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Щетинский В.Л. ссылается на расписки от 06.12.2008 г., согласно которой Щетинский В.Л. передал Андреенко Д.А. 10 000 евро со сроком возврата 31.12.2010 г.; от 03.12.2009 г., согласно которой Щетинский В.Л. передал Андреенко Д.А. 400 000 руб. и 135 000 руб. со сроком возврата до 03.12.2010 г. и на расписку от 06.03.2010 г., согласно которой Щетинский В.Л. передал Андреенко Д.А. 8 000 евро сроком до 01.06.2010 г. Всего согласно расчетам Щетинского В.Л. им передано должнику 1 215 000 руб.

В своем заявлении Щетинский В.Л. указал, что до настоящего времени суммы займа Андреенко Д.А. займодавцу возвращены не были.

Также Щетинским В.Л. за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты по ст. 809 ГК РФ на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 267 456 руб. 60 коп. и в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа, займодавцем на основании ст. 395 ГК РФ начислены пени в общей сумме 159 092 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Щетинским В.Л. требований обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования кредитор представил копии расписок от 06.12.2008 г., от 03.12.2009 г. и от 06.03.2010 г., оригиналы расписок при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлялись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия денежных средств в размере 1 215 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику.

Суд первой инстанции в соответствии с определением от 16 апреля 2013 г. запрашивал у кредитора представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и определениями от 16 апреля 2013 года и от 08 мая 2013 года запрашивал у должника представить письменные пояснения о целях расходования денежных средств и подтверждающие данные пояснения доказательства, доказательства зачисления заемных средств на расчетный счет, доказательства отражения суммы займа в налоговой отчетности.

В подтверждение своего имущественного положения Щетинским В.Л. представлены следующие доказательства: расписка от 06.12.2008 г., согласно которой Щетинский В.Л. взял у Качур В.И. взаймы 10 000 евро и расписка от 23.11.2009 г., согласно которой Щетинский В.Л. получил взаймы от Вахминцева В.П. 500 000 руб. Также заявителем представлена копия договора купли-продажи квартиры от 29.06.2010 г. на 450 000 руб.

Указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение самого займодавца, а не исключительно размер дохода иного лица. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении денежных средств у других лиц, а не у Щетинского В.Л.

Должником в качестве распоряжения денежными средствами Щетинского В.Л. в материалы дела никаких доказательств представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции не представил доказательств подтверждающих у Щетинского В.Л. наличия валютного счета, а также документов о совершении валютных операций в период составления расписок от 06.12.2008 г. и от 06.03.2010 г.

Исследовав представленные Щетинским В.Л. доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Щетинский В.Л. не доказал наличия у должника неисполненных обязательств по представленным копиям расписок.

Кроме того, судебная коллегия с учетом содержания представленных копий расписок (л.д. 6-8) приходит к выводу о недоказанности Щетинским В.Л. факта предоставления именно им взаймы должнику денежных средств в общей сумме 1 215 000 руб., так как отсутствуют сведения позволяющие достоверно установить личность займодавца.

Также суд первой инстанции верно отметил, что представленные копии расписок от 03.12.2009 г. и от 06.12.2008 г. не содержат сведений у кого были взяты деньги в долг, на указаны фамилия, имя и отчество займодавца.

С учетом изложенного представленные в материалы дела Щетинским В.Л. в обоснование заявленного требования копии расписок от 06.12.2008 г. и от 23.11.2009 г., а также копия договора купли-продажи квартиры от 29.06.2010 г. на 450 000 руб. без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут достоверно свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Щетинского В.Л. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Щетинского В.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Щетинского В.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова