Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23894/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-123019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-123019/12, судьи Жбанковой Ю.В. (67-433)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700,, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)

к 1) ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30),

2) ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ" (ОГРН 1097847281619, 198216, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 140, литер И)

о возмещении ущерба в размере 1 302 370,15 руб.

при участии:

от истца:	Мигалев К.С. по доверенности от 09.04.2013;
от ответчиков:	ОАО "СК "Альянс":Козырева Е.В. по доверенности от 09.01.2013, ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СК "Альянс", ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ" (далее - ответчики) о возмещении ущерба в размере 1.302.370,15 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными, отметив наличие необходимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, указав на неполное возмещение ущерба.

ОАО "СК "Альянс" не согласившись с принятым решением в части взыскания с него 732.700,15 рублей, госпошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный, считает, что судом не дана оценка доводам о наличии двойного страхования утраченного груза, а также неправильно применена ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя он выплатил страховое возмещение собственнику груза в полном объеме исходя из принципа солидарной ответственности и ст.951 ГК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов между истцом (страховщик) и ООО Транспортная компания "Грузовое Путешествие" заключен генеральный договор транспортного страхования грузов N 0002310-0010106/10СГ от 18.03.2010, в соответствии с которым выгодоприобретатель - страхователь или клиенты страхователя, по поручению которых страхователь осуществляет страхование и экспедирование грузов. Страховые объекты - согласно заявления страхователя (приложение N 2). Условия страхования - Страхование осуществляется "с ответственностью за все риски", включая риски кражи, грабежа, ограбления и промежуточного хранения. Дополнительно страхованием покрывается риски порчи, гибели или повреждения груза вследствие выхода из строя, поломки рефрижераторной установки транспортного средства на срок более чем 24 последовательных часа. Не возмещаются убытки, происшедшие вследствие: конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения груза по требованию военных или гражданских властей; прямого или косвенного воздействия атомной энергии; умысла Страхователя (его представителей), а также вследствие умышленного нарушения им установленных правил перевозки грузов; несоответствующей упаковки груза, а также отправки груза в поврежденном состоянии.

Объектом страхования по данному договору являются перевозимые в период действия договора страхования грузы. Перечень грузов по каждой отдельной перевозке указан в направляемом ООО ТК "Грузовое Путешествие" в адрес ООО "СК "Согласие" заявлении об отправленном грузе.

05.03.2011, в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого поврежден груз подлежащий страхованию согласно Заявлению об отправленном грузе N 00444-97D/l (Утилизатор по ТТН N 00444-97D), о чем 09.03.2011 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление страхователя.

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость груза, а так же акта осмотра груза N 10/03-2011, независимым экспертным агентством ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования.

ООО "СК "Согласие" признало событие от 05.03.2011 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2.389.670 рублей, что подтверждено платежным поручением N 49439 от 09.08.2011 г.

Вместе с тем, 04.03.2011 между ООО ТК "Грузовое Путешествие" и ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ" заключен договор перевозки и экспедиции N ЮЛ-6/0403. Согласно заявке на перевозку N 000444-97D от 04.03.2011 г. в качестве транспортного средства, осуществляющего перевозку, указано Рено Р741ХХ 150.

Согласно справке от 05.03.2011 виновником в ДТП, в результате которого поврежден перевозимый груз, является водитель транспортного средства Рено Р741ХХ 150. Ответственность за повреждение груза лежит на ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ".

В ответе ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ" на претензию N 12982/11 сообщило, что между ООО "ТЭК АВТОПОЗИТИВ" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") (страховщик) заключен генеральный полис CMR/ТТН N Т1К-57738610-S1-15-00К/Т страхования грузов для транспортных операторов от 19.08.2010, в соответствии с которым Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной Полисом, груз - любой и каждый, экспедируемый Страхователем автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 генерального полиса Выгодоприобретатель - лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование груза. Если на основании действующего законодательства, право требования возмещения убытков, вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему полису груза, перешло от Выгодоприобретателя к иному лицу, то данное лицо, в случае предъявления обоснованного требования к Страхователю, признается Выгодоприобретателем по настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 генерального полиса По Полису страхованием покрываются убытки Выгодоприобретателя, явившееся следствием одного из следующих событий, при условии соблюдения Страхователем инструкций для водителей, являющихся неотъемлемой частью Полиса. Гибель или повреждения всего или части груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Страхователя. Гибель или повреждение всего или части груза в результате перевозки груза с использование транспортного средства (прицепа, контейнера, иного грузового отсека) имеющего скрытые дефекты. Повреждение перевозимых автомобилей в виде царапин, вмятин (повреждения кузова, не требующие замены элемента) или сколов лакокрасочного покрытия или колесных дисков, стеклянных и зеркальных поверхностей, при отсутствии документов подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. Утрата всего или части груза в результате кражи. Утрата всего или части груза в результате грабежа.

В соответствии с п. 3.3 генерального полиса Страхование распространяется на весь период перевозки груза, включая перегрузки (перевалки) с момента принятия груза Страхователем и до момента передачи его Страхователем конечному грузополучателю, либо иному лицу, указанному грузовладельцем.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 протокола N 1 к генерального полису лимит ответственности страховщика по страховому полису устанавливается в размере 2 000 000 руб., при этом максимальный размер выплаты по риску, указанному в п.п. 3.28 Полиса не может превышать 10% от установленного данным пунктом лимита ответственности. Безусловная франшиза по одному страховому случаю составляет 9% от размера убытка, но не менее 6 500 руб.

Истец обратился к 1-ому ответчику с претензией N 12512-77/УС от 23.04.2012, на основании которой последним произведена выплата в размере 1 087 299 руб. 85 коп..

Поскольку ущерб, право требования, которого перешло истцу на основании ст.965 ГК РФ, возмещен не полностью, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных законом (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), договором страхования оснований для освобождения 1-го ответчика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, заявитель обратного не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п.4 ст.951 настоящего Кодекса.

Согласно ст.951 названного Кодекса сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Вопреки мнению 1-го ответчика суд, исследовав и оценив довод ответчика о двойном страховании, установил, что 1-м ответчиком не доказано наличие у истца (как страхователя по спорному договору) интереса по иным договорам страхования, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, доводы о неправильном применении судом ст.965 ГК РФ, не применении ст.951 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нормы ст.951 ГК РФ не подлежат применению к возникшим между сторонами отношениям о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, ч.5 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-123019/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова