Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-5024/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А12-27490/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКС-АУДИТ" - Танисеенко С.П. по доверенности от 01.09.2010,

от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - Самохин Е.А. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-АУДИТ" (400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 12, 40, ОГРН 1023404357250, ИНН 3448014820), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-27490/2012 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-АУДИТ" (400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 12, 40, ОГРН 1023404357250, ИНН 3448014820)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ребиков Вадим Юрьевич (г. Волгоград),

Пачулия Мамисса Тристаниевна (Волгоградская область, Среднеахтубиннский район, п. Куйбышев)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 284-10/12 от 05.10.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭКС-АУДИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, путем исключения из его описательно-мотивировочной части абзаца 7 стр.6 и абзаца 1 стр.7 Решения, а именно: "Оценив представленное экспертом Удотовым Александром Петровичем (общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ") заключение, суд принимает его в качестве достаточного и убедительного доказательства несоответствия отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 284-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в части определения величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка как производная от рыночной стоимости 1 га, а также в части определения расчетной величины соразмерной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, в результате установления охранной зоны газопровода.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлены".

В остальной части решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ребикова В.Ю., Пачулия М.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской области, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы, в функции которого входит также эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения.

В состав объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", входит сооружение - производственно-технический комплекс газопровод-отвод и ГРС-7, которым истец владеет на основании договора аренды N 01/1600-Д-15/12 от 30.11.2011, заключенного с ОАО "Газпром".

В соответствии с планом проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС на 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" выполняет работы по проведению ремонтных работ газопровода-отвода к ГРС-7, Ду-700 на участке 0-16,5 км, в том числе монтаж новой трубы, испытание, продувка, врезка, демонтаж и дефектовка трубопровода.

Часть работ выполняется истцом на земельном участке из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ребикову Вадиму Юрьевичу и Пачулии Мамисе Тристаниевне по _ доли каждому.

25 июня 2012 года ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" предложило собственникам земельного участка заключить договор аренды части указанного участка. В связи с недостижением согласия по вопросу размера арендной платы за землю, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ребикову Вадиму Юрьевичу и Пачулии Мамисе Тристаниевне о разрешении преддоговорного спора.

В ходе судебного разбирательства в Городищенском районном суде истец узнал, что 05 октября 2012 года ООО "ЭКС-Аудит" произведена оценка рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", считая недостоверными величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 34:03:120004:442, площадью 226,60 га земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определения оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может оцениваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, величина арендной платы которого установлена оценщиком и оспаривается истцом, находится в частной собственности третьих лиц (Пачулия М.Т. и Ребикова В.Ю.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленная Отчетом ООО "ЭКС-Аудит N 284-10/12 от 05.10.2012 величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности не может быть предметом самостоятельного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 1296/09, от 30.03.2012 N ВАС-3543/12, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011, от 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, делая вывод о том, что достоверность определения величины рыночной стоимости подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суд в оспариваемом решении дал оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 284-10/12 от 05.10.2012.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности может оцениваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, не имел оснований давать оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 284-10/12 от 05.10.2012 в оспариваемом судебном акте, поскольку вопрос о соответствии указанного отчета положениям действующего законодательства должен быть решен в рамках конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 284-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, поскольку такой отчет подлежит оценке в рамках иного спора, как было указано выше.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, в котором указано на обязательность для истца определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод в данном постановлении изложен в качестве довода истца, вопрос об обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, не был предметом рассмотрения, следовательно, апелляционным судом данным постановлением не был установлен факт обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов и касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу.

Следовательно, положения части 2 статьи 69 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 по делу N А12-27490/2012 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N284-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак