Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-14018/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-74524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Трофимова М.Н. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: представителей Поповой Н.В. по доверенности от 17.12.2012, представителя Кириенко А.А. по доверенности от 17.12.2012, представителя Голованова А.А. по доверенности от 09.04.2013,

от 3-го лица: от 1) - представителя Беридзе Е.О. по доверенности 01.08.2013, от 2) - представителя Пушмина В.В. по доверенности от 01.01.2013, от 3) - представителя Коростелевой Т.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14018/2013, 13АП-14256/2013) ООО "ПЭК Логистик", ООО ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-74524/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ООО "ПЭК Логистик"

к ООО "ДЛ-Транс" 3-е лицо: 1) ООО "МП", 2) ООО "ПЭК Восток", 3) ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик" (105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.10, ОГРН 1097746190895, далее - истец, ООО "ПЭК Логистик") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, лит.А, ОГРН 1047855009960, далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании убытков в размере 20 820 635 руб. и 126 472 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МП" (115409, Москва, Каширское ш., 70, 3, далее - ООО "МП"), Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" (109428, Москва, Вязовский 1-й проезд, 4, стр. 19, далее - ООО "ПЭК Восток") и Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115409, Москва, Каширское ш.,70, 3, ОГРН 1027739506233).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Логистик" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Показания свидетеля Качана А. М. о том, что он осуществлял перевозку груза лично, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, автомобиль, в котором перевозился груз, не является собственностью ООО "ДЛ-транс", находится в распоряжении ответчика на праве лизинга, о чем свидетельствуют данные СТС на автомобиль. Непосредственно в день пожара 16.12.2011 г. у Качана А. М. были взяты объяснения, в ходе которых Качан А. М. показал, что является водителем-экспедитором ООО "ДЛ-Транс", автомобиль принял 09.12.2011, автомобиль прошел плановое техническое обслуживание. Представленный в материалы дела договор страхования перевозчика и то обстоятельство, что о страховом событии ответчик своевременно сообщил страховщику, подтверждает тот факт, что именно ответчик перевозил уничтоженный пожаром груз.

Также, с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", в которой указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению подателя указанной жалобы не представлено доказательств дальнейшей передаче груза водителю Силкину А.Г. Определение по делу А40-42577/2012 об утверждении мирового соглашения не является доказательством наличия убытков у истца. Односторонний факсимильный документ не может являться надлежащим доказательством.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ПЭК Логистик" - заказчиком и ООО "ДЛ-Транс" - перевозчиком 16.03.2011 был заключен договор N ПГ5313 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.12-17), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за это установленную плату.

В соответствии с порядком, установленным пунктами 2.1., 2.2. договора перевозки, при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении N 1; заявка направляется в письменной форме почтой, курьером или факсимильной связью, посредством электронной почты.

12.11.2011 между истцом и ответчиком путем обмена документами посредством электронной почты и по факсимильной связи была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Москва - Барнаул в период с 12.11.2011 по 18.11.2011 (т.1, л.д.18).

На основании агентского договора N б/н от 30.09.2010 (т.1, л.д.19-25) ООО "ПЭК Логистик" - принципал поручил ООО "ПЭК Восток" - агенту передать груз ответчику.

Грузом являлась партия оргтехники по количеству - 1 886 мест, грузоотправитель - ООО "МП" (г. Москва), грузополучатель - ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул) (т.1, л.д.26-27) согласно товарно-транспортной накладной N МП07411 от 12.12.2011 на сумму 20 664 160 руб. (т.1, л.д.97).

13.12.2011 уполномоченный представитель ответчика по доверенности - водитель Качан А.М. принял на складе ООО "ПЭК Восток" к перевозке груз согласно транспортной накладной N МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) и накладной на партию груза N 1312МВБЛ от 13.12.2011 (т.1, л.д.30).

16.12.2011 во время перевозки груза по маршруту в грузовом автомобиле ответчика произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел. Согласно постановлению МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 сумма материального ущерба, уничтоженного при пожаре груза, составила 20 664 160 руб. (т.2, л.д.102-105).

Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал грузоотправителю ООО "МП", последнее 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к экспедитору груза - ООО "ПЭК Восток" с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 20 631 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-42577/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО "ПЭК Восток" возмещает ООО "МП" стоимость утраченного груза в размере 20 631 400 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.35-38).

ООО "ПЭК Восток" платежными поручениями N 2012 от 05.05.2012, N 2491 от 30.05.2012, N 3018 от 05.07.2012 (т.1, л.д.39-41) перечислило ООО "МП" возмещение в сумме 20 820 634,59 руб.

На основании претензии N б/н от 27.11.2012 (т.1, л.д.41-42) истец платежным поручением N 16990 от 05.12.2012 (т.1, л.д.43) возместил ООО "ПЭК Восток" сумму понесенных убытков в размере 20 820 635 руб.

12.01.2012 истец направил перевозчику ООО "ДЛ-Транс" претензию с требованием возместить убытки, причиненных утратой груза (т.1, л.д.44

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ПЭК Логистик" обратилось с настоящим иском к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании убытков в размере 20 820 635 руб. и 126 472 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, спорный груз перевозил водитель Качан А.М. лично по договору перевозки с ООО "ПЭК Восток" в связи с чем, исковые требования к ООО "ДЛ-Транс" не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ООО "ПЭК Логистик" о том, что материалами дела подтверждается факт перевозки спорного груза именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 уполномоченный представитель ответчика по доверенности - водитель Качан А.М. принял на складе ООО "ПЭК Восток" к перевозке груз согласно транспортной накладной N МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) и накладной на партию груза N 1312МВБЛ от 13.12.2011 (т.1, л.д.30).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Качан А.М., пояснил, что выполнял спорную перевозку груза по маршруту Москва-Барнаул по договору с ООО "ПЭК Восток", груз на складе в Москве получал на основании Накладной на партию груза N 1312 МВБЛ от 13.12.2011, выданной ООО "ПЭК Восток". При погрузке груза не присутствовал, в связи со сложившейся практикой на складе третьего лица, к перевозке получил опломбированное транспортное средство. Кроме того, свидетель Качан А.М. заявил, что перевозку осуществлял в собственных интересах, а не на основании договора с ООО "ДЛ-Транс", автомобиль для перевозки груза (тягач Скания Р340) был арендован у ответчика на основании договора N 01/12/11-КАМ от 01.12.2011.

К показаниям свидетеля Качана А.М. в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу апелляционный суд относится критически в силу следующего.

В материалы дела представлена транспортная накладная N МВ00164225 от 13.12.2011 (т.1, л.д.28-29) на перевозку спорного груза. В разделе 1 накладной указан грузоотправитель - ООО "ПЭК Восток", в разделе 6 указано, что груз принят Качаном А.М. по доверенности N С000713906 от 27.04.2011, в разделе 9 указано, что заказ к исполнению принят Качаном А.М. - водителем ООО "ДЛ-Транс" на основании доверенности N С000713906 от 27.04.2011, в разделе 10 перевозчиком указано ООО "ДЛ-Транс", ответственным лицом и водителем перевозчика - Качан А.М. Данная накладная подписана грузоотправителем - ООО "ПЭК Восток" и перевозчиком - ООО "ДЛ-Транс" в лице представителя Качана А.М. по доверенности N С000713906 от 27.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку транспортную накладную водитель Качан А.М. подписывал в качестве представителя ООО "ДЛ-Транс", постольку ООО "ДЛ-Транс" выступало перевозчиком данного груза, иное бы следовало непосредственно из транспортной накладной.

В пункте 3.3. договора перевозки стороны прямо предусмотрели возможность не предоставления оригинала доверенности на водителя перевозчика, иное должно быть прямо оговорено в заявке. Такая оговорка в заявке на перевозку груза отсутствует. Следовательно, ссылка ответчика на то, что водитель не был им уполномочен на перевозку, т.к. у истца отсутствует оригинал доверенности, не состоятельна.

Таким образом, показания, данные Качаном А.М. о том, что он осуществлял перевозку груза лично, также не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика в письменных объяснениях о том, что автомобиль был передан водителю Качану А.М. (работающему в ООО "ДЛ-Транс" по трудовому договору N ДТ/КР-27 от 12.03.2010) в аренду для самостоятельной перевозки груза, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Автомобиль, в котором перевозился груз, не является собственностью ООО "ДЛ-Транс", находится в распоряжении ответчика на праве лизинга, о чем свидетельствуют данные СТС на автомобиль (т.2, л.д.23).

В силу императивных требований Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик имел право передать автомобиль исключительно в сублизинг, а не в аренду. При этом, согласно части 2 статьи 8 указанного закона, передача автомобиля в сублизинг возможна исключительно при наличии согласия лизингодателя в письменной форме. Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу требования пункта 48.2 Приказа МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" если бы автомобиль был действительно передан в сублизинг, то запись об этом должна была быть внесена в свидетельство о регистрации ТС. Такая запись в СТС отсутствует.

Кроме того, если бы автомобиль находился в сублизинге у Качана А. М., то именно он должен был заявлять в МЧС о размере убытков в результате пожара по транспортному средству, а не ООО "ДЛ-Транс", которое вело переписку и предоставляло все документы по произошедшему событию в МЧС (письмо от 30.12.2011 - т.2, л.д.42), в том числе сведения о том, что именно ООО "ДЛ-Транс" причинен ущерб (т.2, л.д.60), что ООО "ДЛ-Транс" проводило по факту пожара служебную проверку (приказ ООО "ДЛ-Транс" N 1-ПБ/Кр от 16.12.2011 - т.2, л.д.74, акт ООО "ДЛ-Транс" о расследовании пожара - т.2, л.д.75).

Указанные документы были представлены ООО "ДЛ-Транс" в Межрайонный отдел надзорной деятельности N 7 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области МЧС России в ходе проверки по факту пожара 16.12.2011, проводимой в период с 16.12.2011 по 16.01.2012 (материал проверки - т.2, л.д.20-109).

Кроме того, непосредственно в день пожара 16.12.2011 у Качана А.М. были взяты объяснения, в ходе которых Качан А.М. показал, что является водителем-экспедитором ООО "ДЛ-Транс", автомобиль принял 09.12.2011, автомобиль прошел плановое техническое обслуживание (протокол от 16.12.2011 - т.2, л.д.21-22).

Также объяснения были взяты у представителя ООО "ДЛ-Транс" - директора тюменского филиала ООО "ДЛ-Транс" Марковой Н.И., которая показала, что сгоревший автомобиль принадлежал ООО "ДЛ-Транс" (протокол от 13.01.2012 г. - т.2, л.д.91).

Исходя из объяснений Качана А.М. от 16.12.2011, последний получил автомобиль 09.12.2011 после проведения ООО "ДЛ-Транс" планового осмотра, тогда как ответчик, предъявляя в суд первой инстанции ничтожный договор аренды автомобиля N 01/12/11-КАМ от 01.12.2011, прикладывает акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан Качану А.М. 01.12.2011, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд принимает во внимание также представленный в материалы дела трудовой договор N ДТ/КР-27 от 12.03.2010 (т.2, л.д.13-14), согласно которому водитель Качан А.М. является работником ООО "ДЛ-Транс", комплект товарно-транспортных документов по аналогичной перевозке между истцом и ответчиком в сентябре 2011 года, при которой Качан А.М. выступал как водитель ООО "ДЛ-Транс" по той же самой доверенности, и после оказания услуг по этой перевозке между сторонами подписан акт оказанных услуг, заверенный подписями и печатями сторон (т.2, л.д.15-19).

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы ООО "ДЛ-Транс" об отсутствии доказательств дальнейшей передачи груза водителю Силкину А.Г, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом факсимильная копия заявки, не может быть надлежащим доказательством согласования перевозки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.2. договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (т.1, л.д.12-17), заявка на перевозку груза направляется в письменной форме почтой, курьером или факсимильной связью, посредством электронной почты (заявки, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу). Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1., 8.2. договора перевозки.

Таким образом, стороны договора предусмотрели для себя возможность использования факсимильных копий заявок при установлении взаимных прав и обязанностей и придали им юридическую силу.

Исходя из указанного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы ООО "ДЛ-Транс", о том, что односторонний факсимильный документ не может являться надлежащим доказательством.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании перевозки сторонами, поскольку сам факт перевозки подтверждается указанными выше доказательствами.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из буквального толкования указанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (но не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (но не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства и положений договора перевозки следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика, который таких доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный не находит оснований для выводов о недоказанности ООО "ПЭК Логистик" исковых требований по размеру и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДЛ-Транс".

С учетом доказанности ООО "ПЭК Логистик" исковых требований по праву и по размеру решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ООО "ПЭК Логистик" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Первая экспедиционная компания Логистик" 20 820 635 руб. долга (убытков) и 128 472 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в доход Федерального бюджета РФ 630 руб. 84 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДЛ-Транс" отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен