Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-24517/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

по делу N А40-12817/2013, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "УНИФОРМТЕКС"

к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России) (ОГРН 1057746105515)

о взыскании 29 698 131 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Забалотный В.Н. по доверенности от 16.07.2013 б/н;

от ответчика - Талашова А.А. по доверенности от 20.08.2013 N 1834-1-11

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИФОРМТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании задолженности в размере 29 698 131 руб. по государственному контракту N 141/2026-700 от 19.03.2012.

В предварительном судебном заседании 19.03.2013 ответчиком представлены отзыв и ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с ООО "УНИФОРМТЕКС" за нарушение срока поставки товара и поставку не качественного товара неустойки в размере 300 167 руб. 72 коп., которое судом отклонено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по государственному контракту N 141/2026-700 от 19.03.2012; что, согласно п.4.2 Контракта, оплата производится после предоставления счета, по мере выделения средств из федерального бюджета. В разделе 8 Контракта указаны банковские реквизиты Истца, на которые перечисляются денежные средства. Платежным поручением от 11.05.2012 N 5276914 подтверждается исполнение обязанности Ответчика по оплате аванса на основании счета N26/03-1 от 26.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2012 г. между Федеральным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ООО "УНИФОРМТЕКС" заключен в электронной форме государственный контракт N 141/2026-700 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) трикотажные изделия, а ответчик обязался оплатить продукцию в срок, установленный контрактом.

Согласно п.4.2. контракта, оплата производится частями за вычетом авансового платежа по факту каждой поставки продукции после предоставления счёта, счета-фактуры, оформленной товарной накладной и удостоверения военной приёмки, по мере выделения средств из федерального бюджета.

П.4.3. контракта предусмотрено, что авансовый платеж в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О Государственном оборонном заказе" составляет 50% от цены контракта, что составляет 29 698 131 руб.

Истец выполнил свои обязательства по контракту - поставил продукцию ответчику в полном объеме по накладным N 45 от 30.03.2012, N 46 от 30.03.2012, N 47 от 30.03.2012, N 48 от 30.03.2012, N 49 от 30.03.2012, N 50 от 30.03.2012, N 51 от 30.03.2012, N 52 от 30.03.2012, N 53 от 30.03.2012, N 55 от 30.03.2012, N 56 от 30.03.2012, N 57 от 30.03.2012, N 58 от 30.03.2012, N 59 от 30.03.2012, N 60 от 30.03.2012, N 61 от 30.03.2012, N 63 от 30.03.2012, N 64 от 30.03.2012, N 65 от 30.03.2012, N 66 от 30.03.2012, N 67 от 30.03.2012, N 68 от 30.03.2012, N 69 от 30.03.2012, N 70 от 30.03.2012, N 72 от 30.03.2012, N 73 от 30.03.2012, N 75 от 30.03.2012, N 76 от 30.03.2012, N 77 от 30.03.2012, N 78 от 30.03.2012, N 80 от 30.03.2012, N 81 от 30.03.2012, N 82 от 30.03.2012, N 83 от 30.03.2012, N 84 от 30.03.2012, N 85 от 30.03.2012, N 86 от 30.03.2012, N 87 от 30.03.2012, N 88 от 30.03.2012, N 89 от 30.03.2012, N 90 от 30.03.2012, N 91 от 30.03.2012, N 92 от 30.03.2012, N 94 от 30.03.2012, N 95 от 30.03.2012, N 96 от 30.03.2012, N 97 от 30.03.2012, N 98 от 30.03.2012, N 99 от 30.03.2012, N 100 от 30.03.2012, N 101 от 30.03.2012, N 102 от 30.03.2012, N 103 от 30.03.2012, N 104 от 30.03.2012, N 105 от 30.03.2012, N 106 от 30.03.2012, N 107 от 30.03.2012, N 108 от 30.03.2012, N 109 от 30.03.2012, N 110 от 30.03.2012, N 111 от 30.03.2012, N 112 от 30.03.2012, N 113 от 30.03.2012, N 114 от 30.03.2012, N 115 от 30.03.2012, N 116 от 30.03.2012, N 117 от 30.03.2012, N 118 от 30.03.2012, N 119 от 30.03.2012, N 120 от 30.03.2012, N 121 от 30.03.2012, N 122 от 30.03.2012, N 123 от 30.03.2012, N 124 от 30.03.2012, N 125 от 30.03.2012, N 126 от 30.03.2012, N 127 от 30.03.2012, N 128 от 30.03.2012, N 129 от 30.03.2012, N 130 от 30.03.2012, N 131 от 30.03.2012, N 132 от 30.03.2012, N 133 от 30.03.2012, N 134 от 30.03.2012, N 135 от 30.03.2012, N 136 от 30.03.2012, N 137 от 30.03.2012, N 138 от 30.03.2012, N 140 от 30.03.2012, N 141 от 30.03.2012, N 142 от 30.03.2012, N 143 от 30.03.2012, N 144 от 30.03.2012, N 145 от 30.03.2012, N 146 от 30.03.2012, N 147 от 30.03.2012, N 148 от 30.03.2012, N 149 от 30.03.2012, N 150 от 30.03.2012, N 151 от 30.03.2012, N 152 от 30.03.2012, N 153 от 30.03.2012, N 154 от 30.03.2012, N 155 от 30.03.2012, N 157 от 30.03.2012, N 158 от 30.03.2012, N 159 от 30.03.2012, N 160 от 30.03.2012, N 161 от 30.03.2012, N 162 от 30.03.2012, N 163 от 30.03.2012, N 164 от 30.03.2012, N 165 от 30.03.2012, N 276 от 23.05.2012, N 277 от 23.05.2012, N 285 от 30.05.2012, N 286 от 30.05.2012, N 287 от 30.05.2012, N 288 от 30.05.2012, N 289 от 30.05.2012, N 290 от 30.05.2012, N 291 от 30.05.2012, N 300 от 04.06.2012, N 301 от 04.06.2012, N 302 от 04.06.2012, N 303 от 04.06.2012, N 304 от 04.06.2012, N 305 от 04.06.2012, N 306 от 04.06.2012, N 315 от 25.06.2012, N 316 от 25.06.2012, N 317 от 25.06.2012, N 318 от 25.06.2012, N 319 от 25.06.2012, N 320 от 25.06.2012, N 323 от 25.06.2012, N 324 от 25.06.2012, N 325 от 25.06.2012, N 326 от 25.06.2012, N 328 от 26.06.2012, N 329 от 26.06.2012, N 340 от 03.07.2012, N 342 от 12.07.2012, N 344 от 17.07.2012, N 346 от 17.07.2012, N 353 от 25.07.2012, N 354 от 25.07.2012, N 361 от 07.08.2012, N 362 от 07.08.2012, N 363 от 07.08.2012, N 364 от 07.08.2012, N 365 от 07.08.2012, N 366 от 07.08.2012, N 367 от 07.08.2012, N 368 от 07.08.2012, N 369 от 07.08.2012, N 370 от 07.08.2012, N 371 от 07.08.2012, N 372 от 07.08.2012, N 373 от 07.08.2012, N 374 от 07.08.2012, N 375 от 07.08.2012, N 376 от 09.08.2012, N 377 от 09.08.2012, N 378 от 09.08.2012, N 387 от 20.08.2012, N 391 от 03.09.2012, N 392 от 05.09.2012, N 393 от 05.09.2012, N 394 от 05.09.2012, N 395 от 05.09.2012, N 396 от 05.09.2012, N 397 от 05.09.2012, N 398 от 05.09.2012, N 399 от 05.09.2012, N 400 от 05.09.2012, N 403 от 25.09.2012, N 404 от 25.09.2012, N 410 от 05.10.2012, N 411 от 05.10.2012, N 412 от 08.10.2012, N 413 от 09.10.2012, N 414 от 09.10.2012, N 415 от 09.10.2012, N 416 от 10.10.2012, N 417 от 11.10.2012, N 418 от 11.10.2012, N 419 от 11.10.2012, N 420 от 11.10.2012, N 421 от 11.10.2012, N 422 от 11.10.2012, N 423 от 17.10.2012, N 424 от 17.10.2012, N 425 от 17.10.2012, N 426 от 17.10.2012, N 427 от 17.10.2012, N 427/1 от 17.10.2012, N 428 от 17.10.2012, N 428/1 от 17.10.2012, N 429 от 19.10.2012, N 430 от 19.10.2012, N 431 от 19.10.2012, N 431/1 от 19.10.2012, N 432 от 22.10.2012, N 433 от 22.10.2012, N 434 от 22.10.2012, N 435 от 22.10.2012.

В нарушение условий контракта, ответчик не исполнил обязательства по совершению авансового платежа в размере 29 698 131 руб. на расчетный счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516, 525 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке предъявленные требования не оспорил; что согласно п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; что при таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Наличие указанных отношений по поставке в соответствии с заключенным сторонами в электронной форме государственным контрактом N 141/2026-700 от 19 марта 2012 г. не оспаривается.

Однако доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 11.05.2012 N 5276914 не имеет отметок о его исполнении, о списании спорной суммы со счета ответчика.

Довод представителя ответчика о поступлении перечисленной суммы на корреспондентский счет банка получателя не подтверждает поступления спорной суммы на расчетный счет истца в счет оплаты поставки также не представлено.

При этом, согласно материалам дела, указанное платежное поручение отозвано 15.06.2012 из банка как ошибочное перечисление денежных средств самим ответчиком, указывающим суду об исполнении своих обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств и требующим отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательств по оплате ответчиком истцу поставленного товара не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-12817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов