Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22869/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-156813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.

по делу N А40-156813/2012, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова И.А. по дов. от 26.12.2012 г.; Качашкина Н.А. по дов. от 21.03.2013 г.;

от ответчика - Никитенко А.Л. по дов. от 09.06.2011 г.; Афонин В.И. по дов. от 09.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 1 089 874 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 20.05.2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что груз следовал в сопровождении охраны, которая несет ответственность за его утрату в пути следования.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не охранял вагон по вине истца, который не уведомил о необходимости охраны вагона, акт формы КЭУ-5 на выходной пограничной передаточной станции Илецк не составил. Размер ущерба в полном объеме документально не подтвержден, поскольку коммерческий акт свидетельствует о недостаче груза только лишь на сумму 117 056, 36 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к возмещению ущерб в связи с утратой груза, следовавшего международной перевозкой транзитом через территорию Российской Федерации под охраной в вагоне N 29003746 согласно железнодорожной накладной N 146693.

Истец полагая, что за возникновение ущерба ответственен ответчик, обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По территории Российской Федерации груз следовал в сопровождении представителей охраны, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 480/2 от 07.07.2010 г. (т.1 л.д.43), по которому на входной пограничной станции Себеж Октябрьской железной дороги вагон был принят охраной от перевозчика без замечаний и подписан представителям обеих сторон.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в графе 11 накладной N 146693 отметкой на заключенный клиентом с охраной договор от 26.12.2008 г. N УВО-1753 (т.1 л.д.25).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не охранял вагон по вине истца, который не уведомил о необходимости охраны вагона, не может освободить ответчика от ответственности за несохранность груза.

В пути следования в зоне действия ответственности работников ФГП ВО ЖДТ России на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги у вагона N 29003746 обнаружен коммерческий брак: несоответствие ЗПУ указанным в перевозочных документах, повреждение трех и отсутствие одной свинцовых пломб отправителя.

При комиссионной проверке установлена недостача 251 места груза: 33 упаковки стирального порошка Ариэль, 218 упаковок детских подгузников. По результатам проверки составлен коммерческий акт станции Рузаевка N 17 от 04.08.2010 г. (т.1 л.д.60).

Как следует из расчета истца, стоимость недостающего груза по коммерческому акту станции Рузаевка составляет 188 363 рублей.

Расчет ФГП ВО ЖДТ России стоимости 251 места груза на сумму 117 056, 36 руб. является неправильным, т.к. стоимость одного места определена делением общей суммы убытка на количество недостающих мест и не учтено, что произошло хищение разного по наименованию и по стоимости груза.

При выдаче груза на станции назначения Бишкек-1 Киргизской железной дороги установлено увеличение недостачи против данных коммерческого акта станции Рузаевка N 17 на сумму 18014,65 евро (750 696 руб.)

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности на охрану за указанное увеличение недостачи груза, поскольку на станцию назначения Бишкек-1 вагон прибыл за 6 исправными ЗПУ "Транс-Пломбир" РЖД, 2 свинцовыми пломбами таможни ФТС 01228, установленными на вагон после проведения комиссионной проверки груза на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, что подтверждается коммерческим актом N 0165724/34 от 19.08.2010 г., составленным на станции Бишкек Кыргызской железной дороги (т.1 л.д.64, 100 оборот).

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 188 363 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что перевозчик не составил акт формы КЭУ-5 на выходной пограничной передаточной станции Илецк, отклоняется судом, поскольку заключенным сторонами Соглашением N 935 от 08.10.2009 г. такая обязанность возложена на охрану (пункт 3.1.2 Соглашения).

Довод ответчика о том, что перевозчик не составил коммерческий акт на выходной пограничной передаточной станции Илецк, так же отклоняется судом, поскольку коммерческий брак обнаружен в пути следования, а не при приемо-сдаточных операциях на пограничной передаточной станции, что подтверждается Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, где указано, что коммерческий акт составляется в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что отсутствовали основания для составления коммерческого акта на станции Илецк ввиду того, что обстоятельства, которые удостоверяются данным актом, не были выявлены, о чем в частности свидетельствует то, что на станции назначения Бишкек-1 вагон прибыл за исправными ЗПУ (т.1 л.д.64, 100).

Довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 4.3 Соглашения N 935 от 08.10.2009 г. 30-дневный срок обращения с претензией, определяемый с даты возмещения перевозчиком убытка, отклоняется судом, поскольку претензия принята ответчиком к рассмотрению по существу (т.1 л.д.113, 115).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит зачету по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-156813/2012 отменить в части удовлетворения иска в сумме 901 511 рублей.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в возмещение ущерба 188 363 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 2 476 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев