Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 16АП-460/13

г. Ессентуки

12 августа 2013 г.

Дело N А25-2427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказцемент"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2013 по делу N А25-2427/2012 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказцемент" о пересмотре судебного акта от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450 ОГРН10509009212350)

к закрытому акционерному обществу "Кавказцемент" (ИНН 0909000840 ОГРН 102090073003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Кавказцемент": Карпов А.В. по доверенности N ЮС/13-67 от 07.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым Определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что приведенные Обществом обстоятельства являются вновь открывшимися, так как на момент вынесения решения по делу Обществу они не были известны. В обоснование своих требований Общество указывает, что получая мешки зарубежного производства, на основании сведений, содержащихся в товарных накладных, полагало, что мешки произведены российской компанией - ООО "Сегежская упаковка". О том, что в 2012 году Обществу поставлялись, в том числе, мешки турецкого производства, стало известно только 26.03.2012, т.е. после принятия судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 заявление Управления удовлетворено в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению Общества, не были известны на момент рассмотрения дела N А25-2427/2013 по существу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 АПК РФ. Такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а, значит, и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявленные в суд первой инстанции доводы Общества в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2013 мотивированы тем, что Общество, в действительности получая мешки зарубежного производства, на основании сведений содержащихся в товарных накладных полагало, что мешки произведены российской компанией - ООО "Сегежская упаковка". О том, что в 2012 году обществу поставлялись, в том числе, мешки турецкого производства, стало известно 26.03.2012 согласно представленным в материалы дела письмам ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" от 16.11.2012, 26.03.2013 (л.д.69-70, 92-93).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Общества не исключают объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество, как организация, осуществляющая реализацию (продажу) цемента, нарушает требования технических регламентов, стандартов и иных требований к продукции и ее упаковке, а именно: обязательные требования к продукции и требования, связанные с процессом производства, хранения, перевозки, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению.

Общество имело возможность и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям. Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем наличие у общества документов о соответствии используемых мешков, в дальнейшем реализуемых Обществом, требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает его от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям, поскольку контроль за качеством продукции, в том числе: упаковка, маркировка, проверка качественных характеристик, в процессе реализации является его обязанностью.

Обществом в обоснование своих доводов в суд первой инстанции представлены дополнительные документы (договор N ЕЦР/14п-05 от 22.12.2005 и приложения к нему, письмо от 12.11.2012 N 1/кзц-3021/12, письмо от 16.11.2012 N 1/ЕЦрс-6302/12, письмо от 21.03.2013 N1/кзц-1048/13, письмо от 26.03.2013 N1/ЕЦрс-2486/13). Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которое было исследовано судами. Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2013 по делу N А25-2427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова