Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-4625/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-43090/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия", Ситникова Владимира Федоровича и Орловой Ольги Николаевны, Цой Вилория Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Тегина С.М., об оспаривании отказа,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Гудвин-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Тегин С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", Ситников Владимир Федорович, Орлова Ольга Николаевна, Цой Вилорий Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

При этом Ситников Владимир Федорович, Орлова Ольга Николаевна некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых указывают, что судебный акт принят об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

В обоснование апелляционной жалобы физические лица указывают, что, по их мнению, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12 создает препятствия в реализации ими своего права на оформление права собственности на земельный участок, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, передаваемого от ЗАО "Гудвин-3" в аренду Тегину С.М. по договору уступки от 03.11.2011 N 426 к договору аренды от 15.08.1997 N 08001Z. В апелляционной жалобе указано, что Ситников В.Ф. и Орлова О.Н. в равных долях владеют незавершенным строительством жилым домом, расположенным на земельном участке, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, в связи с чем заявители считают постановку на кадастровый учет указанного земельного участка незаконной и полагают, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований, принято непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования ЗАО "Гудвин-3" к регистрирующему органу о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ситников В.Ф. и Орлова О.Н. не являются стороной договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.

Нахождение на земельном участке, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, объекта недвижимости, принадлежащего Ситникову В.Ф. и Орловой О.Н., не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято непосредственно о правах и об обязанностях Ситникова В.Ф. и Орловой О.Н.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66 не связана с предметом спора по настоящему делу. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66 не может служить основанием для вывода о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по настоящему делу создает препятствия в реализации физическими лицами своего права на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и об обязанностях заявителей апелляционной жалобы - Ситникова В.Ф. и Орловой О.Н..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, судебный акт, который не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а только может повлиять на права и обязанности такого лица, не нарушает права этого лица на судебную защиту, поскольку указанное лицо вправе в судебном процессе по другому делу вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судебного спора без его участия. При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в котором лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, не участвовало, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо, что вытекает из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, если Ситников В.Ф. и Орлова О.Н. полагают нарушенными свои права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им незавершенный строительством жилой дом, они не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями к предполагаемым нарушителям, направленными на защиту своих оспариваемых прав с учетом правил о подведомственности дел.

При этом решение суда по настоящему делу не будет иметь для них преюдициальной силы, поскольку они не являлись участниками данного дела, и обстоятельства, связанные с наличием прав на земельный участок под жилым домом, подлежат установлению в ходе рассмотрения нового спора.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Ситникова В.Ф. и Орловой О.Н., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

В порядке статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился также Цой Вилорий Васильевич.

В суд через канцелярию поступил письменный отказ Цой В.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012. Названный отказ от апелляционной жалобы подписан лично Цой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Цой В.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, считает, что указанный отказ подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ Цой В.В. от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по его апелляционной жалобе - прекращению.

На решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП ЖК "Балтия", партнерство), которое указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы партнерство указывает, что НП ЖК "Балтия" было создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного на земельном участке, права на аренду которого были уступлены ЗАО "Гудвин-3" Тегину С.М. на основании договора об уступке прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z. При этом НП ЖК "Балтия" представляет интересы членов партнерства (жителей жилищного комплекса "Балтия"), некоторые из которых уже оформили право собственности на земельные участки, расположенные под их домами. Ссылаясь на то, что вновь образованные земельные участки, на которые жителями оформлены права собственности могут входить в границы земельного участка, право аренды на который уступлено Тегину С.М., партнерство просит отменить обжалуемое решение и привлечь его к участию в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 15.08.1997 N 08001Z, находится в государственной собственности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по настоящему делу не может считаться принято непосредственно о правах и обязанностях НП ЖК "Балтия", а может только повлиять на его права и обязанности.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора являются требования к регистрирующему органу о признании незаконным отказа, который мотивирован, в числе прочего, отсутствием согласия на уступку права аренды собственника земельного участка. При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, осуществляющего полномочия от имени собственника земельного участка - Российской Федерации, сделав вывод непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица в отношении его согласия на уступку права аренды.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установлении наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о правах и об обязанностях которого принято решение суда, апелляционный суд полагает необходимым также привлечь к участью в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, а именно - Министерство имущественных отношений Московской области, НП ЖК "Балтия".

Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188, 265, частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. принять отказ Цой Вилория Васильевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Цой Вилорию Васильевичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038/1758 от 20.05.2013, операция N 74.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе Ситникова Владимира Федоровича и Орловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12.

Выдать Ситникову Владимиру Федоровичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038/1592 от 10.04.2013, операция N 257.

Выдать Орловой Ольге Николаевне справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038/1592 от 10.04.2013, операция N 255.

3. Перейти к рассмотрению дела N А41-43090/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

5. Назначить судебное заседание на 19 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 6, тел. 987-27-22.

6. ЗАО "Гудвин-3" заблаговременно направить в адрес некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия", Министерства имущественных отношений Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области копии искового заявления и приложенные к нему документы, доказательства заблаговременного направления представить суду не позднее 13.09.2013.

7. При предоставлении участвующими в деле лицами дополнительных документов и письменных пояснений, обеспечить их поступление в суд заблаговременно до судебного заседания.

8. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд представителей с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е.Шевченко