Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-10347/11

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А71-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А71-4808/2011,

вынесенное судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Планета" (ОГРН 1101840004760, ИНН 1834052640)

заинтересованные лица: Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Шевченко А.Н. Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А71-4808/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики с товарищества собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) взыскано 393 430 руб. 54 коп. долга, 17 551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 18.08.2011, с начислением процентов от суммы долга 393 430 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, начиная с 19.08.2011 по день фактической оплаты долга, 11 219 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (том 1 л.д. 166-171).

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А71-4808/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики взыскателю (ООО "УКС") 02 апреля 2012 года выдан соответствующий исполнительный лист от 29.02.2012 2012 года серия АС N 005429499 (том 1 л.д. 188-189).

31 мая 2013 года ООО "УКС" на основании ст. 90, 91, 100 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ и находящиеся у автономной некоммерческой организации "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 426 201 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года в удовлетворения заявления ООО "УКС" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А71-4808/2011 отказано (том 2 л.д. 55-59).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ и находящиеся у АНО "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 426 201 руб. 36 коп. Указывает на то, что основным видом его деятельности является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, истец не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, и имеющаяся задолженность со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности истца рассчитаться с третьими лицами, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. Заявитель жалобы также ссылается на наличие агентского договора между ТСЖ и АНО "КРЦ Удмуртия", в рамках которого АНО "КРЦ "Удмуртия" осуществляет действия по приему на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих должнику, что, по мнению истца, нарушает его имущественные интересы, и затрудняет исполнение судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу от ООО "УКС" поступило заявление, в котором заявитель просит принять отказ от заявленных требований об обеспечении судебного акта полностью на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления об обеспечении исполнения решения суда законом не предусмотрен. Кроме того, отказ от такого заявления не предусмотрен и положениями главы 8 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер по настоящему делу судом первой инстанции истцу отказано, основания для отказа от заявления об обеспечении судебного акта и принятия его у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

После вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель вправе обжаловать указанное определение в установленном АПК РФ порядке, но не отказаться от соответствующего заявления.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 49, ст. 150 (п. 4 ч. 1) АПК РФ, положения указанных норм, регулирующих порядок принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, применимы относительно стадии процесса и не могут применяться при разрешении отдельных процессуальных вопросов, в частности, при рассмотрении судом заявления по вопросу об обеспечении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ истца от заявленных требований об обеспечении судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер отказано, апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.08.2013 не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УКС" о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ и находящиеся у АНО "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной суммы требований, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о наличии агентского договора между ТСЖ и АНО "КРЦ Удмуртия" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующий договор в дело не представлен.

Судом обоснованно указано, что наложение ареста на денежные средства на счетах самостоятельного юридического лица, не являющегося должником по делу (АНО "КРЦ Удмуртия"), нарушит права и законные интересы третьих лиц (поставщиков коммунальных ресурсов, иных контрагентов), в том числе, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда от 03.06.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-4808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская