Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-11902/13

 

13 августа 2013 г.

А65-7598/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Яргычов Л.В., доверенность от 17.04.2013 г. N 24-0-20/008686,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по делу N А65-7598/2013 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ахметова" (ИНН 1650165562, ОГРН 1071650027272), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ахметова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 г. N 12н о назначении наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд поступил от Общества отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за период с 04.11.2012 г. по 04.02 2013 г. проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, что является нарушением п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание).

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 г. N 000034, на основании которого 07.03.2013 г. вынесено постановление N 12н о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

В ч. 2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в РФ устанавливает Банк России (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке РФ (Банке России)".

Согласно п. 1 Указания расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Совместным письмом Центрального банка РФ от 02.07.2002 г. N 85-Т и Министерства РФ по налогам и сборам от 01.07. 2002 г. N 24-2-02/252 разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ахметова" и ООО "Компания "Премьер" заключен договор поставки от 17.04.2012 г. N 3320 и дополнительное соглашение от 17.04.2012 г. N 1 с условиями которого, "поставщик" обязуется поставить алкогольную продукцию, товары народного потребления покупателю, а "покупатель" принять и оплатить полученный товар.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Компания Премьер" принимает денежные средства от ООО "Ахметова" на основании приходно-кассовых ордеров N 0000002223 от 21.12.2012 г. на сумму 58 500 руб., N 0000002253 от 29.12.2012 г. на сумму 45 625,26 руб., в общей сумме 104 125,26 руб.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" установлено, что защита и обеспечение устойчивости рубля - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в РФ, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории (принятые ЦБ РФ Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 г. N 14-П и Положение о порядке ведения кассовых операций кредитных организаций на территории РФ от 9.10.2002 г. N 199-П).

Таким образом, объектом состава правонарушения ст. 15.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в РФ.

Поскольку факт осуществления заявителем расчетов наличными деньгами с ООО "Компания Премьер" сверх 100 000 руб. в рамках одного договора материалами дела подтвержден, соответственно в рассматриваемом случае имеется события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа приходно-кассовых ордеров, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, а именно: N 0000002223 от 21.12.2012 г. на сумму 58 500 руб., N 0000002253 от 29.12.2012 г. на сумму 45 625,26 руб.

Составленный по результатам проверки акт N 47 от 01.03.2013 г. не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности заявителя следовало исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента внесения наличных денежных средств в кассу, а именно с 21.12.2012 г. и 29.12.2012 г. соответственно.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления 07.03.2013 г. истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по делу N А65-7598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья

П.В. Бажан

 


Номер дела в первой инстанции: А65-7598/2013


Истец: ООО "Ахметова", г. Набережные Челны

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара