Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23052/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-147814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Логистик ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-147814/2012, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Транс-Логистик ДВ" к ОАО "РЖД" о взыскании провозной платы, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от ответчика - Каргальцев А.В. по дов. от 17.09.2012 г.;

от истца - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Логистик ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" провозной платы 637 808, 88 руб., процентов 60 029, 88 руб., а так же с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату представителя - в сумме 25 000 рублей.

ООО "Транс-Логистик ДВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, утверждая о разумности расходов в сумме 75 000 рублей, в то время как ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представлено.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены (л.д.119) и согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 75 000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-147814/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев