Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 05АП-7359/13

г. Владивосток

13 августа 2013 г.

Дело N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7359/2013

на решение (дополнительное) от 13.05.2013 судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комиссарова Кирилла Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661), Ганусову Александру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Бакулина Екатерина Валерьевна (Карпова Е.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

об истребовании доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. (удостоверение УР N 723177, доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от истца, ответчика, третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Камчатского края разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу А24-1270/2011, с Ганусова Александра Михайловича взыскано в пользу Комиссарова Кирилла Петровича 10 000 руб. судебных расходов, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Комиссарова Кирилла Петровича взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока) обратилась с апелляционной жалобой на указанное дополнительное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала, что данный спор имел выраженный корпоративный характер и вины регистрирующего органа в принятии необоснованного решения не было. Пояснила, что Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) закреплен заявительный порядок регистрации юридических лиц и всех вносимых в ЕГРЮЛ изменений; заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, следовательно, достоверность и соответствие содержания документов подтверждается подписью уполномоченного лица. Проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, регистрирующий орган не уполномочен законодателем. Таким образом, налоговый орган счел, что у него не было оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем вины в его действиях нет, а, следовательно, судебные расходы в сумме 6000 рублей взысканы с него неправомерно.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Комиссарова Кирилла Петровича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель апеллянта по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комиссаров К.П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее Общество, ООО СОИ "Хайко"), Карповой Екатерине Валерьевне (в настоящее время - Бакулина Е.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее МИФНС N 3) о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 %, отчужденной в пользу Карповой Е.В., признании права собственности на эту долю за Комиссаровом К.П., а также об обязании МИФНС N 3 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кулакова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2012 N 7454/12 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганусов А.М., ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением суда от 04.03.2013 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд: восстановить корпоративный контроль над ООО СОИ "Хайко" путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" за Комиссаровым К.П. в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. за счет Ганусова А.М.; обязать Ганусова А.М. возвратить Комиссарову К.П. долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб.; обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко": исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18750 руб.

Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Карповой Е.В. (Бакулиной Е.В.) на Ганусова А.М.; произведена замена ответчика МИФНС N 3 на Инспекцию; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Бакулина Е.В., МИФНС N 3.

В судебном заседании 10.04.2013 истец поддержал отказ от иска в части требований о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008.

Определением от 10.04.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении учредительного договора общества с ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008; признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 16.04.2013 признано право собственности Комиссарова К.П. на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб. за счет Ганусова А.М. Истребована доля в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб. из чужого незаконного владения Ганусова А.М. в пользу Комиссарова К.П. На ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", а именно: исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18750 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СОИ "Хайко" отказано.

В связи с не разрешением при вынесении решения судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, вынес 13.05.2013 дополнительное решение, которым в пользу Комиссарова Кирилла Петровича взыскал с: Ганусова Александра Михайловича 10000 руб. судебных расходов, с Инспекции 6000 руб. судебных расходов, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску (с учетом частичного отказа от иска) составляет 12000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Из них в силу статьи 110 АПК РФ 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на Ганусова А.М. со взысканием в пользу истца, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию со взысканием в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе производства по делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по двум заявлениям об обеспечении иска (квитанции от 08.04.2011 и от 18.02.2013), которые в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Ганусова А.М. 10000 руб. судебных расходов, и с Инспекции 6000 руб. судебных расходов.

Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в том числе и об обеспечении иска установлена статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Поскольку по факту решение налогового органа признано незаконным, взыскание с инспекции расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела и заявлений о принятии обеспечительных мер, не противоречит нормам права.

Статья 110 АПК РФ, равно как и глава 25.3 НК РФ, не исключает госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска, из судебных расходов и не устанавливает особенности возмещения данных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу удовлетворенного впоследствии ходатайства об обеспечении иска.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2013 по делу N А24-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына