Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-3805/10

город Ростов-на-Дону

05 мая 2010 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45956, N 45943, N 45944)

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45946, N 45955)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк")

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"

об установлении требований и внесении их в реестр кредиторов

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором ООО ТП "Универсал-Авто" по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 97 297 675 руб. 97 коп. (80 000 000 руб. основной долг по договору N 070300/0284, 9 174 794 руб. 52 коп. проценты по договору N 070300/0284, 8 122 881 руб. 45 коп. часть суммы основного долга по договору N 080300/0130), а также в размере 267 517 628 руб. 05 коп. (241 877 118 руб. 55 коп. основной долг по договору N 080300/0130, 14 089 041 руб. 14 коп. проценты по договору N 080300/0130, 4 527 739 руб. 36 коп. пени по договору N 080300/0130, 517 427 руб. 63 коп. пени по договору N 070300/0284, 6 506 301 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору) (с учетом уточнения, произведенного заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года с учетом исправительного определения от 08 апреля 2010 года требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТП "Универсал-Авто" в сумме задолженности 353 263 835 руб. 66 коп. основного долга, в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом, отдельно в третью очередь 11 551 468 руб. 36 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Россельхозбанк" просило признать его кредитором ООО ТП "Универсал-Авто" по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 97 297 675 руб. 97 коп. (80 000 000 руб. основной долг по договору N 070300/0284, 9 174 794 руб. 52 коп. проценты по договору N 070300/0284, 8 122 881 руб. 45 коп. часть суммы основного долга по договору N 080300/0130). Именно против указанной формулировки требований и не возражал должник. Тогда как суд первой инстанции не разделил сумму требований на обеспеченные и необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 апреля 2010 года.

После перерыва, 28 апреля 2010 года в 18 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. в отношении ООО ТП "Универсал-Авто" введено внешнее управление.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам N 070300/0284 от 26.06.2007 г., N 080300/0130 от 16.05.2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО ТП "Универсал-Авто" подтверждена, что требование заявителя подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО ТП "Универсал-Авто" в третью очередь в размере 353 263 835 руб. 66 коп. основного долга, в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом, отдельно в третью очередь 11 551 468 руб. 36 коп. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разделил сумму требований на обеспеченные и необеспеченные залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года в определении от 11 марта 2010 года исправлены опечатки, мотивировочная и резолютивная части дополнены словами "_в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина