Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-6132/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А06-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО РУСЬ" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, ОГРН 1103015001066, ИНН 3015038193)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу N А06-1137/2013 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО РУСЬ" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, ОГРН 1103015001066, ИНН 3015038193)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третьи лица: Финансово - казначейское управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

Администрация города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 21 716 870 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани Коновалова А.С., действующего по доверенности от 10.06.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО РУСЬ" Тимохина Е.Е., действующего по доверенности от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ" (далее - ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в размере 1 129 850 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года заявление ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ" удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ" судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А06-1137/2013, в сумме 594 850 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что принимая во внимание цену иска по делу N А06-1137/2011 - 21 716 870 руб. 37 коп., сложность и длительность рассмотрения данного дела, время, затраченное представителем на изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в них, значительную доказательную базу, большое количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в арбитражных судах, ООО "ПКФ "Волго-Русь" считает, что взыскание судебных издержек по делу NА06-1137/2011 за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первому и второму кругу в целом в размере 1 126 000,0 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и отвечает критериям разумности пределов таких расходов.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово - казначейское управление администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Финансово - казначейского управления администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО ПКФ "ВОЛГО-РУСЬ" и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года по делу N А06-1137/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А06-1137/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана стоимость произведенных истцом улучшений арендованного имущества в сумме 21 716 870 руб. 37 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-1137/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А06-1137/2011 оставлены без изменения.

ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в размере 1 129 850 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы подлежащим частичному удовлетворению в сумме 594 850 руб. 60 коп., из которых 3 850 руб. 60 коп. -транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань -г. Саратов и обратно); 33 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 08 февраля 2011 года; 33 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 24 августа 2011 года, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 16 ноября 2011 года; 500 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 20 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанной частью определения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" обжалуется только часть определения, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово - казначейское управление администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов в сумме 535 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг представителем истца, установив фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Спорная сумма судебных расходов (535 000 рублей) определена в договоре об оказании юридических услуг от 20.04.2012.

Установлено, что 20.04.2012 между ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" (Заказчик) и ИП Тимохиным Е.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику возмездную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, по вопросу, связанному с возмещением Заказчику понесенных затрат на арендованное имущество по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, 1 при рассмотрении дела N А06-1137/2011 в арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, включающим в себя: юридические консультации, справки, изучение и подготовку (обзора арбитражной практики по данной категории спора, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство от имени Заказчика в арбитражном суде Астраханской области, по согласованию с Заказчиком в иных арбитражных судах по указанному в пункте 1 настоящего Договора вопросу.

Согласно пункту 2 Договора Заказчик обязуется:

а) своевременно обеспечить Исполнителя всем необходимым для выполнения данного ему поручения, предусмотренного настоящим Договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, передать Исполнителю копии письменных доказательств и иных документов, необходимых для выполнения настоящего Договора;

б) проинформировать Исполнителя обо всех обстоятельствах дела;

в) выдать доверенность ему и привлеченным Исполнителем лицам на право представлять егo интересы в суде;

г) уплатить Исполнителю за оказываемую им юридическую помощь вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим Договором;

д) при необходимости, отдельно оплачивать командировочные расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

е) оплачивать иные расходы, необходимые для выполнения его поручений в рамках настоящего Договора;

Исполнитель обязуется:

а) предпринять все предусмотренные законом меры по защите интересов Заказчика по росу, указанному в пункте 1 настоящего Договора;

б) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных результатах решения проблемы;

в) осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1137/2011, а также иных арбитражных судах по согласованию с Заказчиком;

г) соблюдать режим конфиденциальности и не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Заказчика.

В пункте 3 Договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 1 000 035,00 руб., из которых:

- 500 000,0 рублей - вознаграждение Исполнителя за его работу по защите интересов Заказчика при рассмотрении дела N А06-1137/2011 в арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по первому кругу;

- 535 000,0 рублей - вознаграждение Исполнителя за его работу по защите интересов Заказчика при рассмотрении дела N А06-1137/2011 в арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при новом рассмотрении указанного дела.

Факт оплаты юридических услуг представителем истца оказанных по данному Договору при новом рассмотрении дела в сумме 535 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, оплата Исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику - ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор заключён, а его условия в части оплаты определены 20.04.2012, то есть после принятого Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20.03.2012 по делу N А06-1137/2011, в мотивировочной части которого суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не подтвердил своего права на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и пропуске истцом срока исковой давности неправомерны, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, заключая договор 20.04.2012 и определяя сумму вознаграждения, истец фактически предвидел исход рассмотрения спора по настоящему делу. Новых доказательств при новом рассмотрении арбитражным судом настоящего дела истцом не представлено. Увеличение исковых требований обусловлено изменением периода взыскания (на момент вынесения судебного решения при новом рассмотрении) и основано на перерасчёте, произведённом Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой", а не представителем истца.

В связи с этим доводы ООО "ПКФ "ВОЛГО - РУСЬ" об увеличении объёма доказательств при новом рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 535 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно счёл требования заявителя в указанной части не соответствующими критериям соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения данного дела, время, затраченное представителем на изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в них, значительную доказательную базу, количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в арбитражных судах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение судебных издержек по делу N А06-1137/2011 за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первому и второму кругу в целом в сумме 594 850 руб. 60 коп. является обоснованным и отвечает критериям разумности пределов таких расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волго-Русь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1137/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин