Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 15АП-8521/10

город Ростов-на-Дону

24 августа 2010 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов": Доронин Д.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.

от ЗАО "Геленджикагростройсервис": Гончаров Р.В., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.

от ОАО "Геленджикагростройсервис" в лице КУ Пушновой Е.С.: Гончаров Р.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

от ВУ ЗАО "Геленджикагростройсервис" Агуреева Н.В.: Османов А.В., представитель по доверенности от 06.07.2010 г.

от кредитора Романчук В.В.: Мясников Ю.Э., представитель по доверенности от 14.07.2010 г. после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 г. по делу N А32-3653/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис"

принятое в составе судей Журавского О.А., Савина Р.Ю., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Яковлев С.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 марта 2009 г. требования предпринимателя Яковлева С.С. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и на расходы временного управляющего (т.4,л.д.44).

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обратилось с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 г. (т.4,л.д.46-48), дополнение к заявлению (т.6,л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. ходатайство ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о приостановлении производства по делу N А32-3653/2009 удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 г.

N 1 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В ходе судебного заседания ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" представлено ходатайство о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Геленджикагростройсервис", а так же возложения расходов по оплате экспертизы на заявителя (т.6,л.д.95-97).

Определением суда от 08 июня 2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании недействительным первого собрания кредиторов от 05.05.2010 г. и принятых указанным собранием решений отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Геленджикагростройсервис" отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу N А32-3653/2009 отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" об обязании Яковлева С.С., внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о признании ЗАО "Геленджикагростройсервис" банкротом отказано.

Определением суда от 06 июля 2010 г. ходатайство кредитора Яковлева С.С. о возобновлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А32-3653/2009 возобновлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" просит определение суда от 08 июня 2010 г. отменить. Указывает, что временный управляющий должника предоставил возможность ознакомиться с материалами собрания только непосредственно перед собранием кредиторов в течении 30 минут, что нарушает права кредитора. По адресу, указанному в сообщении: г. Геленджик, ул. Первомайская, 5а, собрание кредиторов не проводилось. Из протокола собрания кредиторов следует, что по вопросам 2 и 5 голосовало 100 % кредиторов, что является недостоверной информацией. Заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. На момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве не было возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Агуреев Н.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Романчук В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.08.2010 г. объявлен перерыв до 20.08.2010 г. в 11 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.08.2010 г. в 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2010 г. в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08 июня 2010 г. отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "Геленджикагростройсервис" в лице КУ Пушновой Е.С., ЗАО "Геленджикагростройсервис" отзыв не представил, просил определение суда отменить.

Представитель ВУ ЗАО "Геленджикагростройсервис" Агуреева Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Романчук В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" введена определением суда от 16.03.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьи 5, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных в него указанными нормативными актами.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов 05.05.2010 направлено ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" телеграммой с уведомлением от 26.04.2010, что подтверждено квитанцией N 020907 и вручено генеральному директору ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" Пушновой Е.С. 30.04.2010, что подтверждается телеграммой от 30.04.2010 (почта России, г. Москва N121309) и факт вручения не оспаривается ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов". Таким образом, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" получило уведомление о проведении собрания кредиторов за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" было уведомлено надлежащим образом с учетом положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Временный управляющий направил уведомления о проведении собрания по адресу должника (г. Геленджик, ул. Первомайская, д. 5а), акционерам должника, уполномоченному органу, руководителю должника, управлению ФРС по Краснодарскому краю, Яковлеву С.С., Романчуку В.В., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсному управляющему ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С., ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов".

Собрание кредиторов от 05.05.2010 г. было созвано по инициативе временного управляющего ЗАО "Геленджикагростройсервис" Агуреева Н.В. на основании ст. 12, 13, 14, 72 Закона о банкротстве и с целью решения вопросов связанных с применением процедуры банкротства к предприятию-должнику ЗАО "Геленджикагростройсервис". Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.05.2010 г., собрание проведено по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, д. 5а, на собрании присутствовал представитель ИП Романчука В.В. - Ленц А.С. (обладающий 85,93% от числа кредиторов, имеющих право голоса), временный управляющий Агуреев Н.В., представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис" Мамров Ю.М., ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Геленджику - Смыкова А.Д., а так же представитель участника должника - Гончаров Р.В. Собрание кредиторов признано правомочным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 85,93 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о правомочности первого собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис"

При указанных обстоятельствах довод ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о неправомочности проведенного собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 г., в связи с тем, что надлежащим образом не был уведомлен один из кредиторов, имеющих право на участие в собрании, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Довод ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о непроведении первого собрания кредиторов по указанному в уведомлении адресу (г. Геленджик, ул. Первомайская, д. 5а), а так же ссылка на то, что в уведомлении указана недостоверная информация в отношении места проведения собрания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения спорного собрания доказан материалами дела (протоколом собрания кредиторов от 05.05.2010) и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геленджикагростройсервис". Доказательств того, что собрание кредиторов не проводилось или проводилось по иному адресу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не представлено.

В суд апелляционной инстанции временным управляющим должника представлены справка о проведении собрания от ООО СФ "Нерей", копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО СФ "Нерей" с регистрацией по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 5а, копия постановления главы города-курорта Геленджик от 18.04.2010 г. N 447 об оформлении хоз.блока и пристройки к части жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 5а, копию технического паспорта, копия договора аренды от 01.12.2009 г. хоз.блока под лит "Г11" к части жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 5а, копия доверенности на имя Квашнина В.Г., подтверждающая полномочия указанного лица на заключение договора аренды от 13.10.2009 г., копии платежных поручений, подтверждающие уплату арендных платежей, три цветных фотографии.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт проведения первого собрания кредиторов по указанному в уведомлении адресу, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" указывает на нарушение порядка ознакомления с материалами собрания, предусмотренного п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Временным управляющим определен порядок ознакомления с 10.30 до 11.00. По мнению кредитора, указанное нарушает его права и законные интересы, поскольку в течение 30 мин. не возможно ознакомиться со всеми материалами собрания.

Указанный довод, в обоснование признания решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 недействительными, обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что на законодательном уровне не установлен срок, необходимый для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о недостоверной информации указанной в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010, а именно том, что по вопросам повестки дня голосовало 100% кредиторов. Как указано в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010, на собрании присутствовал ИП Романчук В.В. - Ленц А.С. обладающий 85,93% от числа кредиторов, имеющих право голоса, процент голосов которого был признан за 100% от числа присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса. Таким образом, указанная в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 информация о том, что на собрании голосовало 100% кредиторов, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не верно истрактована.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обладает 8,7% голосов от числа установленных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Решения, принятые на собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 приняты 100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса либо 85,93% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Таким образом, решения принятые на спорном собрании приняты большинством голосов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при участии в собрании кредиторов голос ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не мог повлиять на результат голосования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что решение собрания кредиторов от 05.05.2010 нарушает права и законные интересы кредитора в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 15 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 223 АПК РФ ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не представлено, доводы кредитора о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 и несогласии с принятым на собрании 05.05.2010 решением собрания кредиторов, не влияют на законность проведенного собрания кредиторов, иных оснований, позволяющих установить, что собрание кредиторов 05.05.2010 является недействительным, кредитором не заявлено, документальных доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 г. не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" представлено ходатайство о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Геленджикагростройсервис". Доводы заявителя ходатайства сводятся к анализу сделок - договора об оказании юридических услуг от 19.07.2008 N 05501 заключенного между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и физическим лицом Яковлевым С.С., договора об оказании юридических услуг от 19.05.2006 N 05501, заключенного между Романчуком В.В. и ЗАО "Геленджикагростройсервис", а так же договора купли-продажи от 04.02.2009 заключенного между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ООО "ПРОМЭКС". Заявитель ходатайства полагает, что договор об оказании юридических услуг от 19.05.2006 N 05501, заключенный между Романчуком В.В. и ЗАО "Геленджикагростройсервис", является недействительным, т. к. подписан "задним числом" и неуполномоченным на подписание лицом. Единственной и действительной причиной заключения договора об оказании юридических услуг от 19.07.2008 N 05501, по мнению ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", является дальнейшее обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" указало, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим не дана оценка перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2009 г. заключенного между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и ООО "ПРОМЭКС", т. к. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, было достаточно для погашения требования Яковлева С.С. и, соответственно, прекращения производства по делу. ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" указало, что назначение экспертизы о выявлении признаков преднамеренного банкротства может существенно повлиять на решение суда о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 г., что в последствии повлияет на введение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного временным управляющим ЗАО "Геленджикагростройсервис" финансового анализа следует, что проверка проведена в соответствии с п. 2 Временных правил, за период более 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, указанное заключение соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.

N 855.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило несоответствие указанного заключения Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, представленное в материалы дела заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов и соответствует Временным правилам, доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности, необъективности данного заключения, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не представлены, доводы ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" носят предположительный характер и не обоснованы документально.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 26.08.2009 N 1/09, согласно которому ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" по первому вопросу повестки дня, по вопросу принятия отчета временного управляющего, в котором было указано, что на основании проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, а так же отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" голосовало "ЗА".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, изложенные ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в дополнении к заявлению о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 недействительными, фактически сводятся к оспариванию действии временного управляющего по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, указанное, может являться самостоятельным основанием для обращения в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о назначении экспертизы по делу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А-32-3653/2009. В обоснование ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" указывало на отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд обратился ИП Яковлев С.С. В ходе судебного заседания ИП Яковлевым С.С. в материалы дела представлено гарантийное письмо от 09.03.2010 г., согласно которому Яковлев Сергей Сергеевич гарантирует временному управляющему должника Агурееву Н.В. произвести возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А-32-3653/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис". Более того, как указывает временный управляющий в анализе финансового состояния ЗАО "Геленджикагростройсервис", ведется судебный процесс по делу N А-32-3660/2009 о признании незаконным решения УФРС Краснодарского края об отказе в регистрации собственности за ЗАО "Геленджикагростройсервис" на комплекс зданий расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 21. Таким образом, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не обосновало необходимость прекращения производства по делу N А-32-3653/2009 и оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по изложенным ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" основаниям не имеются.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" об обязании Яковлева С.С., внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о признании ЗАО "Геленджикагростройсервис" банкротом, принимая во внимание возражения временного управляющего, а так же мнения лиц участвующих в деле, и учитывая, что внесение на депозитный счет суда денежных средств необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. ходатайство ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о приостановлении производства по делу N А32-3653/2009 удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 г. N 1 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определением суда от 08 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу N А32-3653/2009 отказано.

Определением суда от 06 июля 2010 г. ходатайство кредитора Яковлева С.С. о возобновлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А32-3653/2009 возобновлено.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла указанных норм следует, что в период приостановления производства по делу суд не вправе рассматривать заявление о прекращении производства по делу.

Кроме того, представленные в материалы дела копии гарантийного письма Яковлева С.С. от 09.03.2010 г. (т.6, л.д. 100, 108) не заверены надлежащим образом. Подлинник гарантийного письма в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ходатайство ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу N А32-3653/2009 рассмотрено судом первой инстанции в нарушение положений ст. 52, 58 Закона о банкротстве в период приостановления производства по делу. Вывод суда первой инстанции о наличии гарантии Яковлева С.С. временному управляющему должника Агурееву Н.В. произвести возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением данного дела не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение от 08 июня 2010 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суду надлежит учесть вышеизложенное, кроме того, проверить платежеспособность лица, гарантирующего оплату расходов по делу о банкротстве, при необходимости повторно рассмотреть вопрос об обязании Яковлева С.С. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 г. по делу N А32-3653/2009 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев