Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-5343/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А12-8876/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" - Волков А.В., по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316), Садоводческого некоммерческого товариществ "Прибой" (ОГРН 1093455001716), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года по делу N А12-8876/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-8876/2011

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой" (ОГРН 1093455001716), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1023402989235) о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Андроповой Елены Сергеевны, Булыгина Андрея Борисовича, Гузенко Игоря Анатольевича, Дудникова Станислава Петровича, Локтюшиной Зои Петровны, Салимова Михаила Петровича, Терентьева Николая Юрьевича, Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление СНТ "Птицеводство" о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении дела N А12-8876/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании 130000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, довзыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу СНТ "Птицевод" судебные расходы в размере 130000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Прибой" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с СНТ "Прибой" в пользу СНТ "Птицевод" судебных расходов в размере 10000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Андроповой Е.С., Булыгина А.Б., Гузенко И.А., Дудникова С.П., Локтюшиной З.П., Салимова М.П., Терентьева Н.Ю., представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ "Прибой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СНТ "Птицевод", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация), СНТ "Прибой" (далее СНТ "Прибой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.01.2010 N 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд обязать Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923. Признать недействительным постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 N 1135 и договор аренды земельного участка от 03.06.2010 N 63/10, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Садоводческим некоммерческим товариществом "Прибой".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Андропова Е.С., Булыгин А.Б., Гузенко И.А., Дудников С.П., Локтюшина З.П., Салимов М.П., Терентьев Н.Ю., ФГУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища".

Решением арбитражного суда Волгоградской области 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.01.2010 N 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области признано обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923. Признано недействительным постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 N 1135. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.06.2010 N 63/10, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Садоводческим некоммерческим товариществом "Прибой".

В арбитражный суд поступило заявление СНТ "Птицевод" о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении дела N А12-8876/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70000 руб. (50000 руб. с Управления, по 10000 руб. с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и с садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод").

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор поручения от 15.04.2011 N 150411 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, заключенный между адвокатским бюро "ИРБИС" (Консультант) и СНТ "Птицевод" (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Консультант обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг по иску к СНТ "Прибой" и другим юридическим лицам о признать незаконным действия по постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 N 1135, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнение настоящего поручения принимает адвокат адвокатского бюро "ИРБИС" Волков А.В. Однако, из материалов дела усматривается, что представительство и защиту интересов СНТ "Птицевод" в арбитражном суде Волгоградской области, а так же в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках данного дела осуществлял не только адвокат Волков А.В. по доверенности от 03.05.2011, но и другие адвокаты.

Согласно пункту 10 договора Доверитель уплачивает Консультанту общее вознаграждение в размере 200000 рублей, оплата включает в семя расходы по подготовке всех необходимых документов при рассмотрении дела, в том числе, за подготовку искового заявления и других юридических документов, а так же представительство в суде 1 инстанции - 80000 рублей; за подготовку юридических документов и представительство в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей (включая командировочные расходы); за подготовку юридических документов и представительство в суде кассационной инстанции - 70000 рублей (включая командировочные расходы).

В материалы дела представлен акт от 01.03.2013, платежное поручение от 06.03.2013 N 16, выписка из лицевого счета, подтверждающие факт перечисления СНТ "Птицевод" за оказанные юридические услуги по договору поручения денежных средств в сумме 200000 рублей.

Размер оплаты услуг в сумме 200000 рублей соответствует условиям вышеназванного договора, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что представителем заявителя Волковым А.В. в рамках договора поручения от 15.04.2011 N 150411 подготовлены и поданы заявления об уточнении требований, ходатайства об истребовании документов, об объединении дел и о приостановлении производства по делу, а так же отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Адвокат Волков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 23.11.2011, 11.07.2011, 09.11.2011, 24.11.2011, 09.12.2011, 23.12.2011, 26.06.2012, 27.07.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 при рассмотрении заявленных требований по существу в арбитражном суде Волгоградской области. Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2012 Волков А.В. принимал участие 22.10.2012 после окончания перерыва в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, представитель заявителя принимал участие 19.02.2013 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается постановлением кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных требований.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1/4 Управлением Росреестра по Волгоградской области, что составляет 50000 руб., 2/4 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, что составляет 10000 руб., 1/4 СНТ "Прибой", что составляет 10000 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принципы пропорциональности не подлежат применению по следующим основаниям.

Как было указало выше, требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный характер, поэтому к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08)

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что судебные расходы взыскиваемые в пользу выигравшей дело стороны должны отвечать критерию разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае принципа пропорциональности не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, поскольку, принимая во внимание реально оказанные представителем общества услуги, количество времени, которое он потратил на участие в судебных заседаниях, взысканная сумма в размере 70000 рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (50000 руб. с Управления, по 10000 руб. с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и с садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод") отвечает критерию разумности и соразмерности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены сведения, изложенные на сайтах юридических организаций Волгоградской области в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", в прейскуранте на юридические услуги адвокатского бюро "Ирбис" установлены следующие цены:

1. Юридические консультации (устные) - от 300 до 1000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1000 до 30000 рублей;

3. Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов: в суде 1-й инстанции от 15000 до 100000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15000 до 60000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20000 до 50000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 30000 рублей.

Из прайса на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области следует, что оплата юридической помощи адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 35000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 г., возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив прейскуранты фирм, оказывающих юридические услуги в г. Волгограде, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде (ООО "Юридический дом "Форум" и консалтинг - групп "Юридика").

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод жалобы СНТ "Прибой" о том, что оплата юридических услуг в размере 10000 руб. возмещению не подлежит, поскольку из представленных документов невозможно установить размер расходов заявителя на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в арбитражных судах, так как данные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной заявителем представителю, не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора от 15.04.2011 N 150411 об оказании юридической помощи Консультант принимает на себя обязательства, в том числе, по подготовке искового заявления и других юридических документов, а так же представительство в суде 1 инстанции; по подготовке юридических документов и представительство в суде апелляционной инстанции (включая командировочные расходы); по подготовке юридических документов и представительство в суде кассационной инстанции (включая командировочные расходы).

Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора оказания юридических услуг от 15.04.2011 N 150411 и весь перечень работ (услуг), указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав заявителя в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов, соответствует оказанным заявителю юридическим услугам: подготовка заявления об уточнении требований, ходатайства об истребовании документов, об объединении дел и о приостановлении производства по делу, а так же отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также совершение иных процессуальных действий в интересах СНТ "Птицевод" и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для заявителя результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 70000 руб. (50000 руб. с Управления, по 10000 руб. с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и с садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод") отвечает критерию разумности.

Наличие в производстве арбитражного суда нескольких взаимосвязанных дел, представительство по которым осуществлял также адвокат Волков А.В., на что ссылаются в своих жалобах управление и СНТ "Прибой", не свидетельствует о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не являются обстоятельством, освобождающим проигравшие стороны от возмещения в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных заявителем.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в размере 50000 руб., с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 10000 рублей, с садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой" в размере 10000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года по делу N А12-8876/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", Садоводческого некоммерческого товариществ "Прибой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской