Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 12АП-4564/13

г. Саратов

12 августа 2013 г.

Дело N А57-1502/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича, г. Балаково Саратовской области, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-1502/11, судья Чирков О.Г.,

по заявлению Серебрянниковой Марины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 34, ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок") обратилась Серебряникова М.Ю. с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Грунтоблок", требования в размере 6643257,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 выделено в отдельное производство требование Серебряниковой М.Ю. по займу N 3 от 21.11.2008 в размере 1390310,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 требование Серебряниковой Марины Юрьевны включено в реестр требований кредиторов ООО "Грунтоблок" в размере 1390310 руб. 01 коп. - основного долга, 79908 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий Иванов Сергей Моисеевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 о включении требования Серебряниковой М.Ю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что якобы внесенные Серебрянниковой М.Ю. по договору займа N 3 от 21.11.2008 денежные средства поступали в кассу либо на расчетный счет ООО "Грунтоблок".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 в отношении ООО "Грунтоблок", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 16.07.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-1502/2011 ООО "Грунтоблок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Грунтоблок" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 28.01.2012.

11.11.2011 в суд первой инстанции обратилась Серебряникова М.Ю. с настоящим заявлением, рассматриваемым в процедуре конкурсного производства.

В суде первой инстанции должник не заявил возражений относительно заявленных требований, наличие задолженности не оспорил.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договора займа N 3 от 21.11.2008.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Серебряникова М.Ю. при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника сослалась на следующие доказательства:

- договор займа N 3 от 21.11.2008, заключенный между Серебряниковой М.Ю. и ООО "Грунтоблок", на сумму 2000000 руб., со сроком погашения займа до 15.07.2010;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 25.11.2008, N 8 от 21.12.2008, N 5 от 20.01.2009, N 6 от 04.02.2009, N 7 от 17.03.2009, N 8 от 06.04.2009, N 9 от 05.06.2009, N 10 от 07.08.2009, N 11 от 09.12.2009, N 3 от 12.01.2010, N 4 от 08.02.2010, N 5 от 09.03.2010, N 6 от 11.05.2010, N 7 от 07.06.2010, N 8 от 05.07.2010, N 9 от 03.08.2010, N 10 от 10.09.2010, N 11 от 16.10.2010, - на общую сумму 1390310,01 руб.

- сберегательные книжки на имя Серебрянниковой М.Ю. (л.д.71-78), из которых усматривается наличие и движение денежных средств в период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года по лицевому счету Серебрянниковой М.Ю., в пределах заявленных сумм.

Срок возврата займа наступил после 15.07.2010.

Денежные средства в размере 1390310,01 руб. заемщиком - ООО "Грунтоблок", не возвращены.

Представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств на общую сумму 1390310,01 руб., а также финансовое положение Серебрянниковой М.Ю., позволившее предоставить должнику денежные средства по спорному договору займа за счет личных сбережений (сберегательные книжки)

Иное происхождение данных денежных средств у должника подателем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Должник не опроверг факта получения от конкурсного кредитора денежных средств в сумме 1390310,01 руб., не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, доказательств возврата займа.

Между тем ООО "Грунтоблок" не приняло необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнило принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

Отношения, сложившиеся между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как вытекающие из договоров займа.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Требования кредитора, Серебряниковой М.Ю. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1390310,01 руб. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства поступления в кассу либо на расчетный счет ООО "Грунтоблок" внесенных Серебрянниковой М.Ю. по договору займа N 03 от 21.11.2008 денежных средств.

Заявленный довод опровергается материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим Ивановым С.М., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; доводы, заявленные подателем в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы бездоказательны, не влекут иных выводов в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-1502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова