Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-9153/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-33478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного азседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича: Таскина Г.И., представитель по доверенности от 07.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-33478/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ОГРН 1052317513203, ИНН 2331014600)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" об обязании ООО "Агрофирма "Александровска" возвратить и передать ООО "Агрофирма "Солнечная" аренду тягач КАМАЗ 6460-031, в количестве 1 ед., номерной знак А 019 ХН 93, год выпуска 2008, цвет оранжевый, шасси N ХТС 64600081162302,свидетельство о регистрации ТС 23 ТВ 812988 от 26 мая 2009 г. - транспортное средство НЕФАЗ 9693-10-01, в количестве 1 ед., номерной знак ЕН 1854 23, свидетельство о регистрации ТС 23 ТВ 812989 от 26 мая 2009 г., кузов (прицеп) N X1F 96930090001333, год выпуска 2009, цвет оранжевый (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9, л.д.1-2)).

Определением суда от 16 мая 2013 г. заявление оставлено без рассмотрения Определение мотивировано тем, что заявленные требования об истребовании имущества и з чужого незаконного владения подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Солнечная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2013 г. до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.08.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2013 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Солнечная" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заявление направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 г. между ООО "Агрофирма "Солнечная" (арендодатель) и ООО " Агрофирма "Александровская" (арендатор) были заключены договора аренды сельскохозяйственной техники N 50/10 и N 51/10

По условиям указанных договоров согласно акту приема-передачи от 09 июля 2010 г. ООО "Агрофирма "Солнечная" передало ответчику в аренду тягач КАМАЗ 6460-031, в количестве 1 ед., номерной знак А 019 ХН 93, год выпуска 2008, цвет оранжевый, шасси N ХТС 64600081162302,свидетельство о регистрации ТС 23 ТВ 812988 от 26 мая 2009 г. - транспортное средство НЕФАЗ 9693-10-01, в количестве 1 ед., номерной знак ЕН 1854 23, свидетельство о регистрации ТС 23 ТВ 812989 от 26 мая 2009 г., кузов (прицеп) N X1F 96930090001333, год выпуска 2009, цвет оранжевый.

Срок действия договоров аренды установлен по соглашению сторон с 09 июля 2010 до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не изъявит желания о его прекращении, то договор считается пролонгированным на такой же срок.

Требование (уведомление) истца (конкурсного управляющего) от 29 ноября 2012 г. N 8 о возврате имущества направлено ответчику. Ответ до настоящего времени не получен.

23.10.2012 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33478/2011 ООО "Агрофирма "Александровская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 г. по делу А32-26917/2012 ООО "Агрофирма "Солнечная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с истечением срока действия договоров аренды сельскохозяйственной техники N 50/10 и N51/10 и отсутствием у должника правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора аренды, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Солнечная" обратился с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма" "Александровска".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии же со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие до возбуждения производств о несостоятельности (банкротстве) как в отношении ООО "Агрофирма "Александровска" так и в отношении ООО "Агрофирма" Солнечная", то у ООО "Агрофирма "Солнечная" имеются требования имущественного характера (о передаче имущества), а не правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам являются: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В виду того, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию сложившимся правоотношениям, судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г.

N 35.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В виду того, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и по существу заявленные требования не рассматривал, в данном случае заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Солнечная" подлежит направлению в суд для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Александровская".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-33478/2011 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв