Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-4668/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А45-29905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Красноштанова Д.С., по доверенности от 19.07.2013,

от ответчика: Шейфер Л.С., по доверенности от 28.05.2013,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" - Санина А.С., по доверенности от 13.03.2013, открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Савочкина Д.А. по доверенности от 20.06.2013, Свинцова А.Н. по доверенности от 20.06.2013, от Пак В.А.- Бочарова Р.В., по доверенности от 26.03.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (рег. N 07АП-4668/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-29905/2012 по иску Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (ОГРН 1065403049942) с участием третьих лиц: Пак Вениамина Александровича, закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", открытого акционерного общества "НБК-Банк", закрытого акционерного общества "Автоярус", открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании 1 196 975 060 рублей копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест", ответчик) с иском о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, 75 000 рублей расходов на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости предмета залога, 204 000 рублей государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 334 - 337, 348 - 350, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Пак Вениамин Александрович, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", закрытое акционерное общество "Автоярус", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в иске отказано. С ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" взыскано 390 846 317 рублей 19 копеек, что эквивалентно 12 636 152,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление кредитных средств иностранными банками российским лицам предусмотрено банковским и валютным законодательством Российской Федерации, наличие лицензии Банка России для предоставления кредитных средств иностранными банками не требуется. Заявитель считает, что наличие у кредитора статуса банка определяется по его личному закону в соответствии со статьями 1202 и 12010 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиции банков Казахстана в Российскую экономику подлежат защите на основании международных договоров; оспариваемый договор не может быть признан недействительным поскольку к отношениям применяются правила о займе и нормы о свободе договора в соответствии со статьями 819, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неправомерно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора. Заявитель так же ссылается на положительную судебную практику по признанию аналогичных договоров законными и действительными.

ЗАО "Автоярус-Инвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку банк осуществил инвестиции на территории Российской Федерации в специальной банковской сфере с нарушением способов и форм участия на Российском рынке, доводы истца о нарушении норм международного права несостоятельны, так как действия банка не соответствуют Российскому законодательству; договор об открытии кредитной линии является недействительным (ничтожным) в связи тем, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым Российским законодательством, к кредитору в кредитном обязательстве; кредитор не является кредитной организацией и вследствие этого договор об открытии кредитной линии является ничтожным; доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что договор необходимо квалифицировать как договор займа несостоятельны так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

ОАО "НБК-Банк" в своем отзыве просило решение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что истец не совершал банковских операций и не вел банковской деятельности на территории Российской Федерации; Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как личным законом истца является не российское право, а право Республики Казахстан; к участию в деле подлежал привлечению Центральный Банк Российской Федерации.

ЗАО "Автоярус", ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям судебной практики, а также письма Центрального Банка РФ от 04.07.2013, запросов истца от 02.05.2013 в адрес Набиуллиной Э.С., Игнатьева, заключение проф. Л.Г. Ефимовой от 03.07.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма Центрального Банка РФ от 04.07.2013, запросов истца от 02.05.2013 в адрес Набиуллиной Э.С., Игнатьева, заключения проф. Л.Г. Ефимовой от 03.07.2013 признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Отказывая в удовлетворения ходатайства в части приобщения судебной практики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная практика по спорам, в которых указан иной субъектный состав, не является доказательствами по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об исполнении ответчиком полномочий налогового агента и выплаты налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения являются дополнительными доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Представитель истца апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве и письменным пояснениям к нему.

Представитель ОАО "НБК-Банк" считал решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представители ЗАО "ОРГСТРОЙ", Пака В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 16.04.2013 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана" (банком) и ЗАО "Автоярус" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 050603, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 долларов США сроком на 72 месяца (л.д. 31-49, т. 2).

В соответствии с пунктом 2.1.3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

К договору от 22.12.2006 сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 05.02.2007, N 2 от 07.04.2008, N 3 от 27.08.2008, N 4 от 03.10.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 30.12.2008, N 7 от 05.03.2009, N 8 от 02.10.2009, N 9 от 01.03.2010, N 10 от 25.05.2010, N 11 от 14.09.2010, согласно которым изменялись процентные ставки по кредиту, откладывался срок возврата кредита, изменялись иные условия договора (л.д. 50-88, т. 2).

Денежные средства в объеме кредитной линии 45 000 000 долларов США были перечислены заемщику на основании письменных заявок посредством пяти траншей: - транш от 14.02.2007 на сумму 22 206 381 долларов США; - транш от 27.03.2007 на сумму 6 281 526 долларов США; - транш от 27.04.2007 на сумму 4 582 563 доллара США; - транш от 17.07.2007 на сумму 5 929 530 долларов США; - транш от 12.09.2007 на сумму 6 000 000 долларов США (л.д. 85-119, т.3).

В качестве обеспечения возврата полученного кредита 07.03.2008 между истцом и ответчиком (залогодателем) заключен договор N 246 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого (с учётом изменений и дополнений, внесённых дополнительными соглашениями NN 1, 2) в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии залогодатель передает в залог (ипотеку) Банку следующее недвижимое имущество:

- 14023/18938 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 893,8 кв.м., условный номер 54:35:032700:0048:01:07, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане 51, этаж отм. -3.60;

- нежилые помещения, общей площадью 1 996,5 кв.м., условный номер 54:35:032700:0048:01:06, находящиеся по адресу: Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане 1-7,11 - 16,137, этаж отм. - 16.2;

- нежилые помещения, общей площадью 10 786 кв.м., условный номер 54:35:032700:0048:01:02, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане 2-8, 10, 12-15, 20, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 38-42, этаж отм. -7,20;

- нежилые помещения, общей площадью 9 022,5 кв.м., условный номер 54:35:032700:0048:01:04, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане -3,60: (2-10, 13, 15-19, 21, 23, 25-27, 31-38, 40, 44, 45, 47-50, 52, 53; отм. +0.00: (1-7, 26, 128-130, 134-136, 170-173), этаж: -3,60, отм. +0.00;

- нежилые помещения, общей площадью 9 095,7 кв.м., условный номер 54:35:032700:0048:01:05, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане 1, 2, 5-7, 10-21, 24-58, 61-88, 91, 94-96, 99, 100-104, 107-116, 119-135, 138-147, 150-189, этаж: отм. +10,8;

- нежилые помещения, общей площадью 6 745,9 кв.м., условный номер 54:54:01/453/2009-169, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101;

- нежилые помещения, общей площадью 2 765,3 кв.м., условный номер 54:54:01/453/2009-168, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101;

- право аренды земельного участка, общей площадью 14 874 кв.м., условный номер 54:35:032700:48, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира, адрес ориентира Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 101.

Соглашением о переводе долга от 07.04.2008, заключенным между банком, ЗАО "Автоярус" и ЗАО "Автоярус-Инвест", задолженность ЗАО "Автоярус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2006 в полном объеме переведена на ЗАО "Автоярус-Инвест" (л.д. 90-93, т. 2).

ЗАО "Автоярус-Инвест" обязательства по кредитному договору исполнило частично.

Претензией от 31.10.2012 Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" потребовало от заемщика в течение 7 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 38 539 811,28 долларов США и 4 804 905,31 тенге, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 125, т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 как не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" является банком, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не имеющий на территории Российской Федерации филиалов или представительств, а также не обладающий выданной Банком России в установленном порядке лицензией на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 21.2 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2006 стороны согласовали, что если стороны не достигнут компромисса, то для разрешения спора они вправе обратиться в суд Российской Федерации в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает специальные требования к стороне кредитора в кредитном договоре - банк или кредитная организация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом нормативные акты Российской Федерации не устанавливают возможность выдачи лицензии на осуществление банковских операций иностранным кредитным организациям.

Последние могут осуществлять банковскую деятельность на территории Российской Федерации только в случае создания в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитной организации с иностранными инвестициями или своего филиала на территории Российской Федерации (статья 17 Закон "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1.3. Приказа ЦБ РФ от 07.10.1997 г. N 02-437 "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций" предусмотрено, что деятельность иностранных кредитных организаций на территории РФ допускается в форме представительств.

Доказательств наличия на территории Российской Федерации филиала или представительства Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" в материалы дела не представлено.

Поскольку из условий договора об открытии кредитной линии от 22.12.2006 следует, что кредитование осуществлено на территории Российской Федерации, таким образом, иностранный банк в нарушение форм участия на Российском банковском рынке совершил на территории Российской Федерации кредитную сделку не обладая для этих целей специальными требованиями, предъявляемыми законом к стороне Кредитора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку кредитор в названном договоре не является кредитной организацией, является правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с признанием Договора об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспоримости данной сделки и необходимости применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку выявленное при рассмотрении настоящего спора нарушение не позволяет рассматривать указанную сделку как оспоримую, так как обстоятельством, влекущим признание ее недействительной (ничтожной), является не отсутствие лицензии (совершение сделки за пределами правоспособности), а абсолютная юридическая невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. То есть, для применения положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, совершенной за пределами правоспособности, необходимо такое нарушение, как злонамеренный отказ от получения специального разрешения (лицензии) на осуществление лицензируемого вида деятельности при наличии возможности ее получения.

Утверждение истца об осуществлении кредитования на территории Казахстана противоречит условиям договора от 22.12.2006, в том числе порядку открытия кредитной линии; - возврату кредита с использованием банков находящихся на территории РФ; -подсудности дела Российской Федерации.

Довод истца о квалификации договора от 22.12.2006 как договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора от 22.12.2006 свидетельствуют о том, что стороны действительно желали заключить кредитный договор, а именно: - наличие условия о предоставлении кредита отдельными траншами, что невозможно в заемном обязательстве, поскольку он носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления денежных средств; - наличие условия о возможности отказа кредитора в предоставлении очередной суммы транша, что подтверждает консенсуальную природу рассматриваемого договора (договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента предоставления заемных средств, а следовательно, не соблюдение условий финансирования, в том числе в виде уменьшения обеспечения по займу может явиться только основанием для досрочного востребования суммы займа, но не основанием отказа в предоставлении займа); - наличие условий, свойственных исключительно отношениям, основанным на кредитном договоре: о взимании комиссионного вознаграждения за организацию финансирования (статья 16 Договора); о проверке Банком целевого использования кредита (статья 3 Договора); описание предоставленного обеспечения; возможность изменения процентной ставки по кредиту (п. 6.1. Договора).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны ответчика при заявлении им о ничтожности договора от 22.12.2006.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 16.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года по делу N А45-29905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк