Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-7049/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-50766/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего Ермаковой О.А.): пр. Батура Е.В., дов. от 20.07.2012

от ответчика: пр. Головиной Л.Л., дов. от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2013) конкурсного управляющего Ермаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А56-50766/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ООО "ОСБИ Групп"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-50766/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ОСБИ Групп" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий ООО "ОСБИ Групп" Ермакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа должника - Ошкаева Александра Анатольевича (далее - ответчик) убытков в размере 285000000 руб. В обоснование заявления указано на совершение должником в лице Ошкаева А.А. сделки по отчуждению комплекса объектов недвижимости ООО "ОСБИ Групп" по заниженной цене. Сумма убытков определена как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом отклонено также ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Имущество продано по цене, превышающей цену его приобретения, доказательств несоответствия указанной цены его рыночной цене на момент совершения сделки не представлено. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он должен в данном случае течь с момента утверждения Ермаковой О.А. конкурсным управляющим. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что оно не было своевременно заявлено.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий бывшего руководителя должника при совершении сделки по отчуждению объектов недвижимости. Ходатайство о назначении экспертизы необосновано отклонено судом, оно могло быть заявлено до окончания рассмотрения дела. Конкурсный управляющий в рассмотрении дел, в рамках которых оспаривалась сделка купли-продажи, не участвовал, у указанных судебных актов отсутствует преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела. Оценка действительности договора в рамках иных дел давалась исходя из наличие волеизъявления директора Общества на подписание договора, вопрос о добросовестности генерального директора не исследовался. В рассматриваемом деле требования конкурсного управляющего не основаны на проверке действительности договора, ответчик не принял всех возможных мер для отчуждения имущества по выгодной для Общества цене. При отчуждении имущества со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, его волеизъявление не соответствовало волеизъявлению Общества. На момент отчуждения Ошкаев А.А. располагал отчетом о рыночной стоимости имущества должника, значительно превышающей цену сделки. Кроме того, оплата имущества предусмотрена путем передачи векселей со сроком платежа - при предъявлении, векселя у должника отсутствуют, Ошкаев А.А. отказывается передать документы, касающиеся совершения спорной сделки. О недобросовестности единоличного исполнительного органа свидетельствует искажение бухгалтерской отчетности, наличие длительного корпоративного конфликта между Ошкаевым А.А. и иными участниками Общества, обращение ответчика с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости после прекращения его полномочий. В результате совершения сделки Общество лишилось права на преимущественный выкуп земельного участка. Срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Право собственности за ЗАО "Приневские коммунальные системы" зарегистрировано 19.02.2010. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы может быть заявлено в любое время до вынесения судебного акта по существу спора. В подтверждение причинения Обществу убытков конкурсный управляющий сослался на положения статьи 16 АПК РФ и решение суда по делу N А56-17478/2009 о признании недействительным договора. При отчуждении имущества директором допущено злоупотребление правом, так как его волеизъявление не соответствовало волеизъявлению Общества, о чем свидетельствуют: оплата имущества по заниженной цене при наличии отчета о его оценке; отсутствие векселя и акта приема-передачи векселей, которыми оформлены расчеты за имущество в документах должника, отказ Ошкаева А.А. от передачи документов должника, то, что отчужденные объекты являлись единственным активом должника, искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, факт существования длительного корпоративного конфликта между Ошкаевым А.А. и иными участниками Общества, являющимися владельцами 90% уставного капитала; факт подачи ответчиком заявления о регистрации перехода права на объект недвижимости после отстранения его в связи с введением процедуры конкурсного производства. Начало течения срока исковой давности возможно только после завершения сложного юридического состава, влекущего переход права на объект недвижимости, а именно, совершение всех необходимых действий по его передаче и внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

С апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22.08.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ошкаевым А.А. представлены письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, в котором указано на то, что ООО "ОСБИ Групп", в лице высшего органа управления, стало известно о совершении Ошкаевым А.А. сделки непосредственно после принятия общим собранием участников Общества решения о прекращении полномочий генерального директора. Иск предъявлен по общим основаниям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о совершении сделки стало известно самому юридическому лицу. Действительность договора о реализации объекта недвижимости являлась предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, что также свидетельствует об осведомленности Общества о совершении сделки. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в случае обоснования уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции. О проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ненадлежащим образом, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.07.2013 составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С. Старовойтова О.Р. Состав суда, рассматривающего дело, изменен в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего. Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с заменой состава суда, на обсуждение поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию о необходимости проведения экспертизы. Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы по делу является необходимость разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний. Между тем, в основание заявления положены обстоятельства, касающиеся субъективного отношения ответчика к совершенной сделке, и именно эти обстоятельства, по смыслу положений статей 15, 53, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляют круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения дела, наравне с проверкой возражений ответчика, основанных на заявлении о пропуске срока исковой давности. Для исследования указанных обстоятельств применения специальных знаний не требуется, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство конкурсного управляющего отклонено.

По существу апелляционной жалобы, ее податель поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, настаивая на пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ОСБИ Групп" в лице генерального директора Ошкаева Александра Анатольевича (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Приневские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2008, по условиям которого продавцом отчуждено имущество, поименованное в разделе 1 договора: здания по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Маяковского, д. 2А с железнодорожным путем и земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий:

	Наименование объекта	Площадь объекта (кв.м)	Кадастровый номер
1.	Здание транспортного цеха. Нежилое. Инв. N 8013, лит.А.О. Этажность -1, Подземная этажность -0.	496,5	47-11-11/2001-17
2.	Здание склада химических добавок. Нежилое. Инв. N 8011. Лит.К. Этажность 1. Подземная	145,1	47-11-11/2001-27
3.	Железнодорожный путь длиной 1566,27 п.м., назначение: нежилое, инв. N 7996, лит.С		47-11-11/2011-19
4.	Здание ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 2-х этажное, инв. N 8003, лит.Ж.	887,20	47-11-11/2001-26
5.	Склад для запасных частей. Нежилое. Инв. N 8010. Лит. 3. Этажность - 1, Подземная этажность - 0.	22,3	47-11-11/2001-16
6.	Главный производственный корп Нежилое. Инв. N 7891. Лит.Л. Этаж-ность -4, Подземная этажность - 0.	9281,9	47-11-11/2001-29
7.	Здание электроцеха. Нежилое. Инв.N 8004. Лит.Н. Этажность-1. Подземная этажность-0.	384,7	47-11-11/2001-20
8.	Здание мастерского участка. Нежилое. Инв.N 8012. Лит.П. Этаж-ность-1. Подземная этажность-0.	85,0	47-11-11/2001-28
9.	Бензозаправка. Нежилое. Инв. N 8009. Лит.Е. Этажность-1. Подземная этажность-О.	39,8	47-11-11/2001- 25
10.	Кислородная с рампой. Нежилое. Инв.8007. Лит.Б. Этажность-1. Подземная этажность-0.	60,3	47-11-11/2001- 23
11.	Здание столярного цеха. Нежилое. Инв. N 8002. Лит.Д. Этажность-1. Подземная этажность -0.	252,3	47-11-11/2001- 22
12.	Склад инертных материалов. Нежилое. Инв. N 8006. Лит.И. Этажность-1. Подземная этажность-0.	1247,8	47-11-11/2001-21
13.	Часть здания склада арматурной стали, назначение: нежилое, 1-этажная, инв. N 8001, лит.М.	439	47-11-11/2001-14
14.	Часть здания склада арматурной стали, назначение: нежилое, 2-этажная, инв. N 8001, лит.МН	131,20	47-11-11/2001-13
15.	Часть здания склада арматурной стали, назначение: нежилое, 1-этажная, инв. N 8001, лит.М2.	985,30	47-11-11/2001-12
16.	Здание материального склада с рампой, навесом. Нежилое. Инв. N 8008. Лит.В, П. Этажность-1. Под-земная этажность-0.	219,4	47-11-11/2001-24
17.	Заводоуправление, назначение: нежилое, 2-этажное, инв.N 8014, лит.А.	729,70	47-11-11/2001-15
18.	Автогараж, назначение: нежилое этажный, инв.N 8005, лит.Р.	1531	47-11-11/2001-18
19.	Земельный участок	183850	47:16:08-01-014:00 08

Общая стоимость объектов недвижимости согласована в договоре в размере 25020000,00 руб. Оплата по условиям договора должна была иметь место в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту от 22.07.2008 недвижимое имущество передано покупателю.

Между тем, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.04.2008 N 5412, выполненным ООО "Государственные ценные бумаги" по заказу ООО "ОСБИ Групп" для установления условий кредитования под залог объекта оценки, стоимость спорного недвижимого имущества составила 310000000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из буквального смысла приведенных положений и правовой позиции, изложенной в разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего, поданное от имени должника, о применении мер гражданско-правовой защиты прав должника исходя из общих положений гражданского законодательства, рассматривается с учетом общих положений о порядке защиты права, в частности о сроке исковой давности.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО "ОСБИ Групп", на что указано в его заявлении и что соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда третьим лицам или должнику, то есть при наличии признаков злоупотребления правом.

Так как должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ООО "ОСБИ Групп" в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент ее совершения, что также следует из разъяснений пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, хотя заявление и подписано последним в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

При выводах о недобросовестности ответчика и его действиях не в интересах Общества, последнему о совершении спорной сделки и наличии отчета об оценке имущества Обществу должно было стать известно при назначении нового генерального директора Теплова С.В., который, как это следует из содержания протокола решения общего собрания участников Общества от 09.08.2008 N 1 был утвержден в связи с прекращением полномочий генерального директора Ошкаева А.А досрочно.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество не могут быть приняты, поскольку в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права должника, заявитель ссылался на содержание договора купли-продажи, который по смыслу положений статей 8, 435, 438, 440, 441 ГК РФ связывает его стороны соответствующими обязательствами с момента заключения договора, следовательно, оспариваемое нарушение права и начало течения срока на его судебную защиту, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ возникли именно в этот момент.

Об осведомленности Общества о совершении спорных действий генеральным директором, в том числе в лице его высших органов управления, свидетельствует и обращение 13.11.2008 в рамках дела N А56-48265/2008 участника Общества Есенбаева Б.Т., владеющего 90% уставного капитала Общества, с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи. (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано), а также обращение ООО "ОСБИ Групп" 29.09.2009 в рамках дела N А56-67359/2009 с иском к ЗАО "Приневские коммунальные системы" о расторжении договора купли-продажи. (Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано).

Обращение в суд в рамках данного дела имело место 31.07.2012, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, что является согласно статье 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-50766/2011/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСБИ Групп" Ермаковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина О.Р. Старовойтова