Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 14АП-7578/13

г. Вологда

14 августа 2013 г.

Дело N А66-8417/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу N А66-8417/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года о признании требования Курочкина Дмитрия Игоревича в сумме 942 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 305690121000129; далее - Должник), в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Широкова А.Ю. направлена в суд первой инстанции 25.07.2013, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 21.05.2013 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Широков А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что он непосредственно не участвовал в рассмотрении требования Курочкина Д.И., в связи с чем у него отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ходатайство Широкова А.Ю. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся в том числе конкурсные кредиторы.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 по настоящему делу заявление Широкова А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Должника принято к производству, требование определено рассмотреть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 18.03.2013 Широков А.Ю. является кредитором, предъявившим требования к Должнику, и вправе пользоваться правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов. На дату рассмотрения требования Курочкина Д.И. к Должнику требования Широкова А.Ю. уже были заявлены.

Из материалов дела усматривается, что Широковым А.Ю. 11.03.2013 заявлены возражения на заявление Курочкина Д.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 942 500 руб. Следовательно, подателю жалобы было известно о предъявлении Курочкиным Д.И. данного требования к Должнику.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет с 07.05.2013 Широков А.Ю. имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения судом требования Курочкина Д.И. и, как следствие, своевременно его обжаловать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Широков А.Ю. не доказал наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требования Курочкина Д.И. к Должнику.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Широкова А.Ю. обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Широковым А.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Широкова А.Ю. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу N А66-8417/2012 (регистрационный номер 14АП-7578/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171251, Тверская обл., ул. Строителей, д. 28, кв. 48.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 24.07.2013 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 на 4 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова