Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 01АП-3872/13

г. Владимир

13 августа 2013 г.

Дело N А43-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агропромышленная группа" (ИНН 5222013698, ОГРН 1025200940423) Алексеева В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-20695/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

о приостановлении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН 5260063643; ОГРН 1025203045780) несостоятельным (банкротом),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - Морозова А.С. по доверенности от 16.07.2013;

от закрытого акционерного общества "ЖелДорИпотека" - Антонов Андрей Сергеевич по доверенности от 25.01.2013 N 710.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 20.06.2013 суд Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу А43-20695/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - должник, ООО "Предприятие Инвестжилстрой").

При принятии определения суд руководствовался пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агропромышленная группа" (далее - ООО "Поволжская агропромышленная группа") и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой") обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Инвестжилстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "ЖелДорИпотека" (далее - ЗАО"ЖелДорИпотека") не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным. Поясняет, что в настоящее время производство по требованию ЗАО"ЖелДорИпотека" приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом г. Москвы, принятого к рассмотрению дела N А40-58840/2013 по исковому заявлению ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу А43-20695/2012 в отношении ООО "Предприятие Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лосева А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, в суд обратилось ЗАО "ЖелДорИпотека с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой" суммы задолженности в размере 144 565 415, 63 руб.

Определением суда от 20.05.2013 рассмотрение данного требование приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о признании сделки недействительной.

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу А43-20695/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" до рассмотрения по существу, заявленного в установленный законом срок, требования закрытого акционерного общества "ЖелДорИпотека" по делу А43-20695/2012.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие Инвестжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЖелДорИпотека" пояснил, что спорное определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что ЗАО "ЖелДорИпотека" требование заявлено на значительную сумму - 144 565 415, 63 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что в случае установления требований ЗАО "ЖелДорИпотека" в реестр требований должника в заявленной сумме, его голос может существенно повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, и приостановил производство по делу А43-20695/2012.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также считает, что при наличии приостановленного требования кредитора ЗАО "ЖелДорИпотека" на сумму 144 565 415, 63 руб., необходимо приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Инвестжилстрой" до рассмотрения по существу, заявленного в установленный законом срок, требования ЗАО "ЖелДорИпотека".

Довод апелляционной жалобы о допуске к участию в судебном заседании судом первой инстанции представителя ЗАО "ЖелДорИпотека", в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-20695/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агропромышленная группа" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова В.Н. Урлеков