Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-23287/13

город Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-149576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-149576/2012, принятое судьей Е.А. Ким, по иску Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99в) к 1) Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 7-8), 2) Открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" (ОГРН 1077763818450, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 8), 3) Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 7-8), 4) Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 102470189336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"

(ОГРН 1027700201352, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3), 2) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Проничкина М.Н. (доверенность от 01.01.2013 г.)

от ответчиков: 1) Незадоров В.А. (доверенность от 06.03.2013 г.),

Богатов Д.В. (доверенность от 28.12.2012 г.)

2) Бородулин А.Ю. (доверенность от 24.12.2012 г.),

3) Сомонова Е.Н. (доверенность от 19.06.2013 г.)

4) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Кузнецов Е.В. (доверенность от 12.05.2012 г.)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов", Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

признать договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N О33-ДП/08 недействительным в части ничтожных пункта 6.1.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, являющегося приложением N 13.2 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, подпункт "б" пункта 13.2.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением Приложение N 16 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

обязании Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" определить цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах для субъекта оптового рынка Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", с учетом данных о незаконно начисленных штрафных санкциях в размере 65.326.495,95 руб. за недопоставку мощности по ГТП Первомайской ТЭЦ в 2011 году, в порядке, установленном правилами оптового рынка;

обязании Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" возвратить Открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" денежные средства в размере 65.326.495,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при подведении итогов конкурентного отбора мощности (далее - КОМ) и впоследствии при заключении договоров купли-продажи мощности не подлежал учету объем мощности, поставляемой на оптовый рынок с использованием группы точек поставки GTULENE8, зарегистрированной в отношении Первомайской ТЭЦ (далее - ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ), поскольку действия по определению объемов мощности произведены после обращения истца об исключении ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ из состава его ГТП на оптовом рынке в связи с отчуждением генерирующего оборудования Первомайской ТЭЦ третьему лицу.

Ссылается, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы пункта 86.43 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643 (далее - Правила переходного периода), и пункта 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка), не подлежащие применению, в связи с тем, что указанные положения Правил не устанавливают ответственность за непоставку мощности в случаях отчуждения объекта генерации.

Настаивает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия ответчиков по изменению и реализации спорных положений договора о присоединении лишили возможности истца выйти из оптового рынка электроэнергии и мощности по ГТП Первомайская ТЭЦ без дополнительных необоснованных расходов, которые не были предусмотрены в условиях договора о присоединении, были установлены и вступили в силу после фактического перехода права собственности на генерирующее оборудование Первомайской ТЭЦ.

Считает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", третье лицо - Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики - Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" против доводов жалобы возражали, третье лицо - Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо - Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 033-ДП/08.

Неотъемлемыми частями названного договора о присоединении к торговой системе оптового рынка являются Регламенты оптового рынка (пункт 1.4 договора о присоединении).

На основании решения Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 30.12.2010 г. Регламент определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке (Приложение N 13.2 к договору о присоединении) дополнен пунктом 6.1.5 договора, а в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении) внесены изменения в пункт 13.2.3 договора, в соответствии с которыми были введены штрафные санкции за недопоставку истцом мощности по ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ в 2011 году, отчужденной истцом третьим лицом.

Истец полагает, что положения пункта 6.1.5 Регламента 13.2, абзацев 1 - 3 пункта 13.2.3 Регламента 16, ничтожны, поскольку противоречат статьям 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подведении итогов КОМ и впоследствии при заключении договоров купли-продажи мощности не подлежал учету объем мощности, поставляемой на оптовый рынок с использованием ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ, поскольку действия по определению объемов мощности произведены после обращения истца с заявлением об исключении ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ из состава его ГТП на оптовом рынке в связи с отчуждением истцом генерирующего оборудования Первомайской ТЭЦ третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по поставке мощности на оптовый рынок электрической энергии на 2011 год с использованием ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ возникло у истца непосредственно после отбора системным оператором ценовой заявки истца и включения ее в реестр итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год.

В силу абзаца 8, 9 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) надежность и бесперебойность поставок электрической энергии на среднесрочную и долгосрочную перспективы зависит от наличия в Единой энергетической системе России достаточного количества генерирующих мощностей, соответствующих установленным требованиям.

В числе основных принципов организации оптового рынка (пункта 2 статьи 30 Закона об электроэнергетике) названа обязательность приобретения мощности субъектами оптового рынка в порядке и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный принцип конкретизирован в статье 32 Закона об электроэнергетике, согласно которой покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка.

В силу указанных норм права, заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпункта 4 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка), на оптовом рынке торговля мощностью осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам долгосрочного конкурентного отбора мощности, который согласно пунктам 100 и 103 Правил оптового рынка проводится системным оператором с целью обеспечения в единой энергетической системы России в целом и по отдельным зонам свободного перетока достаточного для удовлетворения спроса на электрическую энергию объема генерирующей мощности на оптовом рынке.

В целях участия в КОМ поставщики мощности направляют системному оператору ценовые заявки на продажу мощности (пункт 108 названных Правил оптового рынка).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункта 2 Правил оптового рынка "ценовая заявка" представляет собой документ, отражающий намерение участника оптового рынка купить или продать в определенной группе точек поставки электрическую энергию или продать мощность и устанавливающий планируемые участником к покупке (продаже) объемы электрической энергии на каждый час суток или объемы мощности на соответствующий период поставки мощности с указанием предлагаемых цен для каждого из планируемых объемов электрической энергии или мощности.

По результатам КОМ системный оператор на основании пункта 112 Правил оптового рынка формирует реестр его итогов.

Сам по себе факт подачи ценовой заявки означает согласие поставщика взять на себя обязательства по поставке мощности в определенном объеме на условиях, не худших, чем указаны в его ценовой заявке. Прохождение (отбор) такой заявки на КОМ, в свою очередь, в силу положений Закона об электроэнергетике, правил и регламентов оптового рынка влечет за собой возникновение: у покупателей обязанности по покупке соответствующего объема мощности; у продавца - обязанности по продаже такой мощности; у продавца и покупателя обязанности по заключению договоров купли-продажи, поставки такой мощности.

Мощность, которая была предложена поставщиком к продаже путем подачи заявки для участия в конкурентном отборе мощности и отобрана по результатам КОМ, проводимого на соответствующий период, в силу вышеизложенных положений Закона об электроэнергетике и Правил оптового рынка подлежит продаже (поставщиком) и покупке (покупателем) на оптовом рынке по договорам купли-продажи мощности, заключенным по результатам КОМ (далее - договоры КОМ) (пункт 114 Правил, пункт 18.6 договора о присоединении).

В целях заключения договоров КОМ поставщик электрической энергии и мощности обязан заключить с Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (унифицированной стороной по сделкам на оптовом рынке) договор коммерческого представительства (пункт 18.8 договора о присоединении).

На основании договоров коммерческого представительства Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" заключает от имени и за счет указанных поставщиков договоры КОМ, стандартная форма договора которых утверждена Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 30.07.2010 г. (Протокол N 19/2010) и является Приложением N Д 18.3 к договору о присоединении (пункт 18.12 Договора о присоединении).

В силу пункта 18.13 договора о присоединении договоры КОМ заключаются в случае, если соответствующий поставщик включен в реестр итогов конкурентного отбора мощности в качестве поставщика мощности, ценовые заявки на продажу мощности которого были отобраны на КОМ.

Поставка мощности по договорам КОМ осуществляется с 01 января по 31 декабря года, на который проводится конкурентный отбор мощности (пункт 18.15 договора о присоединении, пункт 113 Правил).

Пунктом 115 Правил оптового рынка предусмотрено, что договоры купли-продажи мощности по результатам КОМ содержат обязательства сторон по поставке и оплате мощности, а также порядок определения объема мощности, подлежащего поставке в течение установленного договором периода поставки, определение размера и порядка применения имущественных санкций за полное или частичное неисполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.

Таким образом, у поставщиков мощности, заключивших по результатам КОМ договоры купли-продажи мощности, возникают обязательства по поставке мощности с 01 января до 31 декабря года, указанного в качестве года поставки мощности в соответствии с условиями проведения конкурентного отбора мощности.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2010 года истец участвовал в конкурентном отборе мощности на 2011 год, в том числе, в целях поставки мощности на оптовый рынок с использованием группы точек поставки GTULENE8, зарегистрированной в отношении Первомайской ТЭЦ.

По результатам КОМ на 2011 год ценовая заявка истца на продажу мощности Первомайской ТЭЦ была отобрана системным оператором и включена в сформированный Реестр итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год, что повлекло за собой вышеуказанные правовые последствия.

Выписка из Реестра итогов КОМ на 2011 год представлена в материалы дела.

Правила оптового рынка переходного периода, Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г., вступившие в силу с 01.01.2011 г., а также договоры о присоединении не предусматривают корректировку реестра итогов КОМ на 2011 год в случае неполучения субъектом оптового рынка допуска к торговой системе оптового рынка либо лишения его данного допуска по какой-либо ГТП, содержащейся в указанном Реестре.

Таким образом, основания для исключения Первомайской ТЭЦ из Реестра итогов КОМ на 2011 год отсутствовали.

Впоследствии в целях реализации объема мощности Первомайской ТЭЦ, отобранного по итогам КОМ, Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" от имени истца на основании договора коммерческого представительства заключило договоры КОМ, по условиям которых истец в период с 01 января по 31 декабря 2011 года принял на себя обязательства поставлять мощность на оптовый рынок.

Между тем, в июне 2010 года (одновременно с подачей заявок на продажу мощности Первомайской ТЭЦ в рамках участия в КОМ) истцом было направлено в адрес Некоммерческого партнерства "Совет рынка" заявление о внесении изменений (дополнений) в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии, согласно которому истец просил Партнерство исключить ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ из состава его ГТП на оптовом рынке в связи с планируемым отчуждением данной станции (письмо N ВИ-11/3716 от 29.06.2010 г.).

В декабре 2010 года движимое и недвижимое имущество Первомайской ТЭЦ было продано истцом Открытому акционерному обществу "Щекиназот", а ГТП GTULENE8 исключена из Реестра субъектов оптового рынка электроэнергии с 01.01.2011 г. на основании заявления и документов, представленных истцом.

Таким образом, истец, приняв участие в КОМ на 2011 год, заключив договоры КОМ, обязался поставлять на оптовый рынок в течение 2011 года объем мощности Первомайской ТЭЦ, однако, генерирующее оборудование указанной станции передало в собственность другому лицу и прекратило участие на оптовом рынке по ГТП GTULENE8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении КОМ и заключении договоров купли-продажи не должны были быть учитываться объемы мощности по ГТП Первомайской ТЭЦ (GTULENE8), отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат указанным выше нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетике.

Заявление истца об исключении ГТП Первомайская ТЭЦ (GTULENE8) из реестра субъектов оптового рынка не является основанием для отклонения системным оператором ценовой заявки истца на продажу мощности с использованием оборудования в ГТП Первомайская ТЭЦ (GTULENE8) для участия в КОМ, поскольку на момент подачи указанная ценовая заявка удовлетворяла всем установленным требованиям, в том числе, в части наличия указанной ГТП, зарегистрированной за истцом.

Таким образом, обязательство по поставке мощности на оптовый рынок электрической энергии на 2011 год с использованием ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ возникло у истца непосредственно после отбора системным оператором ценовой заявки истца и включения ее в реестр итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год.

Заявление истца об исключении ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ из реестра группы точек поставки, также как и отчуждение соответствующего имущества не является основанием для пересмотра результатов КОМ на 2011 год.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязательств по поставке мощности по Первомайской ТЭЦ в 2011 году.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы пункта 86.43 Правил переходного периода и пункта 121 Правил оптового рынка, не подлежащие применению, в связи с тем, что указанные положения Правил не устанавливают ответственность за непоставку мощности в случаях отчуждения объекта генерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 стандартной формы договора КОМ предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает мощность, предоставленную продавцом в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне.

Обязанность продавца по договору КОМ передать мощность покупателю в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, определенных коммерческим оператором, установлена также в пункте 3.1 стандартной формы договора КОМ.

Наличие в стандартной форме договора КОМ вышеуказанных условий обусловлено тем, что субъекты оптового рынка участвуют в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ними групп точек поставки (пункты 2, 5, 23, 24, 26 Правил оптового рынка).

С гражданско-правовой точки зрения ГТП является местом исполнения субъектом оптового рынка обязательств по купле-продаже электрической энергии и (или) мощности (пункт 2 Правил оптового рынка).

Следовательно, отсутствие у поставщика мощности по договору КОМ зарегистрированной за ним группы точек поставки означает неисполнение данным поставщиком его обязательств по поставке мощности по данному договору.

Условиями договоров КОМ не предусмотрено освобождение поставщика мощности от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по поставке в случае отсутствия у такого поставщика зарегистрированной за ним ГТП.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по договору КОМ или его расторжения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 115 Правил оптового рынка договоры КОМ должны содержать, в том числе условия о размере и порядке применения имущественных санкций за полное или частичное неисполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.

При этом пунктом 121 Правил оптового рынка предусмотрено, что в случае если предельный объем поставки мощности генерирующего оборудования меньше объема мощности, составляющего обязательства поставщика по поставке мощности на оптовый рынок по договорам КОМ, поставщик уплачивает покупателю мощности по соответствующему договору штраф в размере 25 процентов стоимости объема мощности, составляющего разницу между объемом, предусмотренным договором, и приходящейся на соответствующий договор частью предельного объема поставки мощности.

Условия договоров КОМ содержат аналогичные положения о штрафах за непоставку мощности.

Согласно пункта 10.3 договоров КОМ в случае непоставки или недопоставки мощности поставщик уплачивает штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной по результатам КОМ для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами.

Таким образом, применение имущественных санкций за непоставку мощности по договорам КОМ предусмотрено как пунктом 121 Правил оптового рынка, так и условиями договоров КОМ.

Действовавшие в 2010 году Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, в пункте 86.43 устанавливали те же штрафные санкции за непоставку мощности по указанным договорам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до проведения КОМ на 2011 год он не знал о штрафах за недопоставку мощности по договорам КОМ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

При этом условиями договоров КОМ предусмотрено, что штраф рассчитывается коммерческим оператором и взимается за каждый месяц, в котором была непоставлена (недопоставлена) мощность, в порядке, предусмотренном договором о присоединении, в том числе Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) (пункт 10.3 стандартной формы договора КОМ).

До декабря 2010 года регламенты оптового рынка содержали порядок (формулу) расчета суммы штрафа за непоставку мощности по договорам КОМ только в случае, если непоставка вызвана неаттестацией системным оператором генерирующего оборудования поставщика.

Однако вышеуказанная формула неприменима в случае, если непоставка мощности произошла по причине отсутствия в Реестре субъектов оптового рынка зарегистрированной ГТП генерации, участвовавшей в КОМ.

В связи с этим, решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 30.12.2010 г. Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии был дополнен нормами, устанавливающими порядок (формулу) расчета суммы штрафов за невыполнение поставщиком обязательств по поставке мощности по договорам КОМ в случае если ГТП генерации, участвовавшая в КОМ, не была зарегистрирована или была исключена из Реестра субъектов оптового рынка.

Так, согласно подпункта "б" пункта 13.2.3 Регламента финансовых расчетов в случае если генерирующее оборудование в ГТП генерации участника оптового рынка было отобрано по результатам КОМ, при этом указанная ГТП генерации не была зарегистрирована или была исключена из Реестра субъектов оптового рынка на первое число расчетного месяца, то такой участник оптового рынка несет перед другим участником оптового рынка в отношении ГТП потребления (ГТП экспорта) ответственность в виде штрафа в размере 25 % стоимости мощности, объем которой продавец обязался поставить по договору КОМ. Указанная норма касается частного случая неисполнения обязательств по поставке мощности поставщиком и не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для взимания штрафа.

Кроме того, вышеназванным решением Наблюдательного совета "Совет рынка" в Регламент определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке был внесен пункт 6.1.5, согласно которому Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" использует величину предельного объема поставки мощности, равную нулю в отношении ГТП генерации, отобранной по результатам КОМ, но незарегистрированной или исключенной из Реестра субъектов оптового рынка.

Данная норма Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке была введена в целях корректного осуществления расчетов объемов покупки/продажи мощности по договорам КОМ и использования фактических (то есть нулевых) объемов поставки по данным договорам в случае, если ГТП, участвовавшая в КОМ, отсутствует в Реестре субъектов оптового рынка электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оспариваемые им нормы регламентов оптового рынка не предусматривают штрафные санкции за непоставку мощности по договорам КОМ (они установлены Правилами оптового рынка и условиями указанных договоров), а определяют формулу расчета итоговой суммы штрафа (подпункт "б" п. 13.2.3 Регламента финансовых расчетов), а также порядок определения объемов покупки и продажи мощности по договорам КОМ в вышеописанном случае (пункт 6.1.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке).

Истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке мощности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы пункта 86.43 Правил переходного периода и пункта 121 Правил оптового рынка, не подлежащие применению, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку действия ответчиков по изменению и реализации спорных положений договора о присоединении лишили возможности истца выйти из оптового рынка электроэнергии и мощности по ГТП Первомайская ТЭЦ без дополнительных необоснованных расходов, которые не были предусмотрены в условиях договора о присоединении, были установлены и вступили в силу после фактического перехода права собственности на генерирующее оборудование Первомайской ТЭЦ.

Свои требования истец обосновывает тем, что Некоммерческое партнерство "Совет рынка", утверждая изменения вышеуказанных регламентов, действовало исключительно с целью причинения истцу имущественного вреда, и тем самым злоупотребило правом и своим доминирующим на оптовом рынке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об электроэнергетике Некоммерческое партнерство "Совет рынка" объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической и тепловой энергии и в числе других организаций коммерческой инфраструктуры, обеспечивает в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Законом об электроэнергетике к функциям Некоммерческого партнерства "Совет рынка" отнесены, в том числе, разработка формы договора о присоединении, регламентов оптового рынка, стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке электрической энергией и мощностью, а также установление системы и порядка применения имущественных и иных санкций в отношении субъектов оптового рынка (пункт 3 статьи 33 Закона об электроэнергетике).

К исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" относятся утверждение формы договора о присоединении, стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке электрической энергией и мощностью, а также изменений, вносимых в договор о присоединении и в регламенты оптового рынка (пункт 4 статьи 33 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о неправильном неприменении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение изменений в договор о присоединении и регламенты оптового рынка является не субъективным правом Некоммерческого партнерства "Совет рынка", но его публично-правовой обязанностью, закрепленной в статье 33 Закона об электроэнергетике.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2005 г. N 13428/04).

По мнению истца, подпункт "б" пункта 13.2.3 Регламента финансовых расчетов и пункт 6.1.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке возлагают на участника оптового рынка необоснованную ответственность, не существовавшую на момент проведения КОМ на 2011 год, носят дискриминационный характер и создают препятствия по выходу с оптового рынка, что противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку оспариваемые условия договора о присоединении не создают дискриминационных условий участия истца на оптовом рынке и не препятствуют ему в выходе с оптового рынка, оспариваемые условия предусмотрены в стандартной форме договора о присоединении, включены в договоры о присоединении со всеми участниками оптового рынка и применяются ко всем участникам оптового рынка.

Доводы апелляционной жалобы относительно наступления негативных имущественных последствий и несоразмерности списанного штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждают недействительность оспариваемых норм регламентов по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера к Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" об обязании возвратить Открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" денежные средства в размере 65.326.495,95 руб. Данное требование исходя из просительной части уточненного искового заявления носит самостоятельный имущественный характер, фактической целью заявителя является возврат штрафных санкций, не является последствием применения последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-149576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын