Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 06АП-3647/13

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

Дело N А04-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 22 апреля 2013 года по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области принятое судьями Кравцовым А.В., Лисовской Г.В., Шишовым О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

о признании банкротом ООО "Амурпроминдустрия"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Амурпроминдустрия", в связи с истечением срока, на который было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Хаустова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением от 22.04.2013 суд в отношении ООО "Амурпроминдустрия" (должник) завершил процедуру конкурсного производства.

ООО "Санаторный" - кредитор должника, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указывает на неправомерность завершения конкурсного производства. Указывая на то, что собранием кредиторов принято решение о продлении процедуры банкротства должника в связи с обязанием конкурсного управляющего обжаловать в порядке надзора судебные акты о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поэтому ООО "Санаторный" полагает возможным продлить срок конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Санаторный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 30.03.2009, должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках рассматриваемого банкротного дела судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия" Хаустовой Д.В, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. Определением от 20.11.2012 судом отказано в удовлетворении названного заявления.

Определение от 20.11.2012 оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

На период рассмотрения названного заявления об установлении субсидиарного обязательства производство по банкротному делу приостанавливалось.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим суду представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца. Названное ходатайство мотивировано наличием решения собрания кредиторов, которым последние обязали управляющего обжаловать в порядке надзора судебные акты об отказе в установлении субсидиарного обязательства.

Как видно из материалов дела у должника выявлено имущество на общую балансовую стоимость 25 589, 57 рублей.

В ходе конкурсного производства на расчётный счет должника поступили денежные средств, полученные в результате взыскания задолженности в размере 25 589, 57 рублей.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общий размер включенных в реестр требований составил 1 548 707, 64 рублей.

Общий размер расходов на проведение процедуры банкротства должника составил 1 248 749 рублей.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также установив выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий связанных с ведение конкурсного производства (что подтверждается отчетом от 25.10.2012 о результатах конкурсного производства) - суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N 35 срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела по состоянию на 22.04.2013 у должника отсутствовали имущество и денежные средства для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Амурпроминдустрия".

Так же в материалах дела отсутствуют заявления кредиторов о возможности финансирования дальнейшее проведение конкурсного производства за счет собственных средств.

Кроме того, как видно из материалов дела арбитражными судами рассмотрено заявление конкурсного управляющего об установлении субсидиарного обязательства; в удовлетворении заявления - отказано. Судебные акты определение от 20.11.2012, постановления апелляционного суда от 29.01.2013 и кассационного суда от 28.03.2013 - вступили в законную силу.

Арбитражным судом первой инстанции была предоставлена возможность для проведения всех необходимых мероприятий, связанных с ведением конкурсного производства в отношении ООО "Амурпроминдустрия". В настоящее время целесообразность данных действий не установлена.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правомерно завершил конкурсное производство.

Кредитор - ООО "Санаторный" апелляционному суду не представил доказательства о наличии у должника реального имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Конкурсными кредиторами не заявлено ходатайство о дальнейшем финансировании процедуру банкротства должника за счет собственных средств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо из мнения обжалуемого определения от 22.04.2013 года.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Санаторный", по изложенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2013 года по делу N А04-8308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова