Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-8360/13

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А60-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПЖСК "Центр-АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-4477/2013

по иску индивидуального предпринимателя Седельникова О.В. (ИНН 666400626214, ОГРНИП 304667423700078)

к ПЖСК "Центр-АС" (ИНН 6672139188, ОГРН 1026605407070),

третье лицо: ООО "Стройдизайн" (ИНН 6674244558, ОГРН 1086674005945),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Битюков А.О., доверенность от 05.02.2012 N 7,

от ответчика: Завьялова Т.В., доверенность от 11.01.2013 N 1, Крошкин И.В., доверенность от 11.01.2013 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Седельников Олег Валерьевич (далее - предприниматель Седельников О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПЖСК "Центр-АС" (далее - кооператив "Центр-АС", ответчик) о взыскании 2 621 395 руб. 57 коп. долга, 3 116 710 руб. 91 коп. неустойки по договорам от 17.08.2008 N 4-010808, от 17.03.2009 N 21, от 17.03.2009 N 22, от 30.03.2009 N 27, начисленной за период с 18.10.2011 по 11.02.2013, а также 230 261 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 08.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стройдизайн" (далее - общество "Стройдизайн", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 1 748 939 руб. 57 коп. долга, 9 197 007 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 04.04.2013, 238 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 24.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 иск удовлетворен частично. С кооператива "Центр-АС" в пользу предпринимателя Седельникова О.В. взыскано 1 392 608 руб. 57 коп. задолженности, 1 003 933 руб. 28 коп. неустойки, 174 250 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 15.11.2011 N 1 об уступке права требования является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом, перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договорам подряда не свидетельствует о последующем одобрении упомянутого договора уступки. Ответчик указывает, что арбитражным судом допущена ошибка при расчете неустойки, начисленной по договору от 17.03.2009 N 21, неустойка должна быть начислена на сумму 605 292 руб. 12 коп., составляющих стоимость выполненных работ по данному договору. Кроме того, кооператив "Центр-АС" полагает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в том числе путем направления требований к должнику об исполнении обязательств и уплате неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель Седельников О.В. ссылается на то, что ответчик с иском о признании договора от 15.11.2911 N 1 об уступке права требования ничтожным не обращался, исполняя обязательства новому кредитору, не задавался вопросом о порочности сделки. Истец также приводит довод о том, что поскольку по каждому договору сторонами подписаны несколько актов выполненных работ за различные периоды, у ответчика возникли отдельные обязательства по оплате работ согласно выставленным актам, следовательно, неустойка должна насчитываться за просрочку исполнения обязательства по каждому акту отдельно. При таком расчете общая сумма неустойки по договорам от 17.03.2009 N 21, от 30.03.3009 N 27 составляет 4 665 204 руб. 55 коп. Истец указывает, что арбитражным судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, так как ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Помимо этого предприниматель считает, что применив исковую давность, суд первой инстанции не учел, что ответчик погасил долг по договору от 17.08.2008 N 4-010808 по платежному поручению от 15.03.2012 N 126.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Центр-АС" (заказчик) и обществом "Стройдизайн" (подрядчик) заключены договоры от 17.08.2008 N 4-010808, от 17.03.2009 N 21, от 17.03.2009 N 22, от 30.03.2009 N 27, по условиям которых (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно договору от 17.08.2008 N 4-010808 подрядчик обязуется выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А. Срок выполнения работы: начало - 05.09.2008, окончание - 25.07.2009. Стоимость работы - 3 925 250 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно договору от 17.03.2009 N 21 подрядчик обязуется выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А. Срок выполнения работы: начало - 01.07.2009, окончание - 01.11.2009. Стоимость работы - 855 292 руб. 30 коп. (приложения NN 1,2 к договору).

Согласно договору от 17.03.2009 N 22 подрядчик обязуется выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на первой и второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А. Срок выполнения работы: начало - 01.07.2009, окончание - 01.11.2009. Стоимость работы - 532 095 руб. 45 коп. (приложение N 1 к договору).

Согласно договору от 30.03.2009 N 27 подрядчик обязуется выполнить работу, действуя согласно утвержденной спецификации: на первой очереди многоэтажного жилого комплекса "Панорама", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, литер А. Срок выполнения работы: начало - 02.04.2009, окончание - 01.06.2009. Стоимость работы - 773 903 руб. 05 коп. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных промежуточных актов приемки выполненных работ и справок формы N КС-3 в течение десяти дней после их подписания.

За нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от цены договора и пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 348 939 руб. 57 коп.:

от 06.09.2008 на сумму 356 331 руб. по договору от 17.08.2008 N 4-010808,

от 03.04.2009 на сумму 199 450 руб., от 03.04.2009 на сумму 405 842 руб. 12 коп. по договору от 17.03.2009 N 21,

от 06.05.2009 на сумму 292 605 руб. 45 коп. по договору от 17.03.2009 N 22,

от 15.04.2009 на сумму 637 722 руб. 80 коп., от 15.04.2009 на сумму 282 244 руб., от 15.04.2009 на сумму 174 745 руб. по договору от 30.03.2009 N 27.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011 указано, что задолженность заказчика в пользу общества "Стройдизайн" по договорам от 17.08.2008 N 4-010808, от 07.10.2008 N 7-010808, от 20.12.2008 N 11-010808, от 17.03.2009 N 21, от 17.03.2009 N 22, от 30.03.2009 N 27 составляет 2 621 395 руб. 57 коп.

Обществом "Стройдизайн" предпринимателю Седельникову О.В. по договору от 15.11.2011 N 11 об уступке права требования уступлены права кредитора по договорам от 17.08.2008 N 4-010808, от 17.03.2009 N 21, от 17.03.2009 N 22, от 30.03.2009 N 27, заключенным с кооперативом "Центр-АС" (пункт 1 договора уступки).

Переданные права требования включают:

получение остатка денежных средств по перечисленным договорам согласно акта сверки от 18.10.2011 на сумму 2 621 395 руб. 57 коп.,

право требовать от должника своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных названными договорами (пункт 2 договора уступки).

По платежному поручению от 15.03.2012 N 126 кооперативом "Центр-АС" новому кредитору - предпринимателю Седельникову О.В., перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства предприниматель Седельников О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 17.08.2008 N 4-010808.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты работ по упомянутому договору истек 16.09.2008, иск предъявлен в арбитражный суд 11.02.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011 правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку он оформлен после истечения указанного срока.

При этом ссылка предпринимателя Седельникова О.В. на то, что долг по договору от 17.08.2008 N 4-010808 погашен, несостоятельна, поскольку из платежного поручения от 15.03.2012 N 126 не усматривается, что денежные средства перечислены в счет исполнения данного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты выполнения работ по договорам от 17.08.2008 N 4-010808, от 17.03.2009 N 21, от 17.03.2009 N 22, от 30.03.2009 N 27, передачи истцу прав требования уплаты долга в общей сумме 2 348 939 руб. 57 коп. подтверждены договором от 15.11.2011 N 11 об уступке права требования, двусторонними актами и справками.

Кооперативом "Центр-АС" работы оплачены частично.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанные арбитражным судом, являются верными, не противоречащими пункту 4.2 договоров и действующему законодательству. При этом суд правомерно указал на недопустимость повторного начисления неустойки на цену договора при наличии нескольких актов выполненных работ.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 17.08.2008 N 4-010808, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично и взыскано 1 392 608 руб. 57 коп. задолженности, 1 003 933 руб. 28 коп. неустойки, 174 250 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 15.11.2011 N 11 об уступке права требования является ничтожным, поскольку подписан от имени общества "Стройдизайн" неуполномоченным лицом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьим лицом, обществом Стройдизайн", представлен подписанный директором отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор от 15.11.2011 N 11 об уступке права требования не оспорен, требования истца законны и подлежат удовлетворению, что расценивается судом в качестве одобрения действий лица, подписавшего названный договор.

Арбитражным судом расчет суммы неустойки по договору от 17.03.2009 N 21 произведен исходя из общей стоимости работ 855 292 руб. 30 коп. определенной на основании приложений NN 1 и 2, что соответствует пункту 4.2 договора, который предусматривает взыскание пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, ссылка ответчика на наличие допущенной ошибки при подсчете неустойки по упомянутому договору апелляционным судом отклонена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в том числе путем направления требования к должнику об исполнении обязательств и уплате неустойки, несостоятелен, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате работ и исполнение его обязательства не поставлено в зависимость от направления соответствующего требования.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка в сумме 1 003 933 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы истца отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин