Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-4052/10

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А45-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ивлев А.С. по доверенности от 10.01.2013 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-4052/10 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года по делу N А45-24521/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авионт"

по жалобе конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на не-надлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича как несоответствующие законодательству о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - ООО "Авионт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

17.09.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года жалоба конкурсного кредитора должника на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В. в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Клемешова О.В., выразившиеся при проведении 01.06.2012 года собрания кредиторов ООО "Авионт", вынесении на собрание кредиторов от 01.06.2012 года на голосование вопроса о завершении конкурсного производства, не осуществив расчеты с кредиторами, что противоречит статьям 134, 138, 142, 147 Закона о банкротстве, не закрыв расчетный счет, не сдав в налоговый орган ликвидационный баланс, не проведя расчетов с кредиторами оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части жалобы ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. отказано.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указало что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в своей совокупности, выражаются в следующем: непредставление (сокрытие) информации о рассматриваемых исках, признании исков Савинкова В. А., Никишина А. В. и Шеюхина В. В. к ООО "Авионт" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 2 059 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска, непредоставлении копий судебных актов ОАО "МДМ Банк" после вынесения решений суда общей юрисдикции по этим искам, при условии того, что на момент начала рассмотрения этих гражданских дел Центральным районным судом г. Новосибирска уже была продана часть входящего в конкурсную массу залогового имущества, и выручка от продажи этого имущества не была перечислена залоговому кредитору, были направлены на неправомерное уменьшение причитающейся ОАО "МДМ Банк" выручки от продажи предмета залога путем создания искусственной задолженности перед кредиторами второй очереди. Вышеуказанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не дано. Также в обоснование жалобы ОАО "МДМ Банк" указало на такие нарушения со стороны конкурсного управляющего, которые были выражены, в том числе, в сдаче имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" в аренду без согласия залогового кредитора, и на непредставление договоров, на основании которых имущество сдается в аренду. Однако судом данные доводы были необоснованно отклонены. Выводы суда о том, что ОАО "МДМ Банк" не указало, каким образом отсутствие договоров аренды в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего нарушает его права и права иных кредиторов и должника, а также о том, что все договоры приложены конкурсным управляющим к отчету от 27.07.2012 года вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства, опровергаются материалами дела. ОАО "МДМ Банк" имеет доказательства, что имущество, находившееся у него в залоге, сдавалось конкурсным управляющим Клемешовым О. В. в аренду третьим лицам на условиях, значительно отличающихся от рыночных, а именно справки независимого оценщика ООО "ПраймГруп", на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции. В тоже время суд отклонил данные доказательства без каких-либо ссылок на нормы материального или процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего, по изложенным в нем основаниям, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившиеся в следующем:

1) по мнению заявителя, конкурсный управляющий Клемешов О.В. при проведении собрания кредиторов 01.06.2012 года не исполнил обязанности по обеспечению участников собрания кредиторов достоверной информацией, не обеспечил доступа к копиям документов по собранию кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, таким образом, препятствует знакомиться с документами конкурсному кредитору;

2) конкурсный управляющий не представил в материалы дела первичные документы, послужившие основанием для включения требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору на сумму 2 059 000 рублей 00 копейки; Отчет конкурсного управляющего от 27.07.2012 года противоречит отчету от 31.05.2012 года, поскольку в отчете от 27.07.2012 года конкурсным управляющим указана информация о включении требований кредиторов второй очереди на сумму 4 205 000 рублей;

3) конкурсный управляющий не представил в материалы дела первичные документы, а именно представления арбитражного управляющего на каждого кредитора второй очереди, а также не представил копии первичных документов, подтверждающие обоснованность включения кредиторов во вторую очередь: копии бухгалтерских документов, справок, табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу, иные документы, на основании которых представитель конкурсного управляющего заочно признал в суде иски семи кредиторов второй очереди в Центральном районном суде г. Новосибирска, а конкурсный управляющий вынес представления о включении требований во вторую очередь;

4.1) по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представил для ознакомления конкурсному кредитору ОАО "МДМ Банк" первичные документы, послужившие основанием для включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, а также документов по сдаче в аренду помещений должника, при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 05.09.2012 года;

4.2) по мнению ОАО "МДМ Банк" конкурсный управляющий в нарушение статей 143, 149 Закона о банкротстве не направил конкурсному кредитору отчет о своей деятельности подготовленный к собранию кредиторов 05.09.2012 года как основному участнику дела о банкротстве;

5) как указал ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" не включил требования работников, возникших до возбуждения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в срок предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявил в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, тем самым действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника и кредиторов;

6) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий удерживал и не перечислял залоговому кредитору денежные средства в размере 3 696 000 рублей 00 копеек, полученные от продажи залогового имущества должника в течение пяти месяцев с 24.02.2012 года по 20.07.2012 года;

7) конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, без согласования с конкурсным кредитором ОАО "МДМ Банк" сдавал в аренду помещения находящиеся в залоге у этого кредитора, а также без согласования с кредиторами сдавал в аренду имущество не находящееся в залоге;

8) по мнению ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий незаконно удержал денежные средства в размере 693 000 рублей 00 копеек, вырученные от реализации предмета залога, поскольку на момент погашения требования Банка в размере 3 696 000 рублей 00 копеек за счет 80% от цены продажи предмета залога на основании приказа N 3 от 02.03.2012, требования кредиторов второй очереди были полностью погашены;

9) в жалобе Банк указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению информации о дебиторской задолженности и договоров по аренде помещений кредиторам и суду.

Указывая на нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ОАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, в части жалоба оставлена без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По смыслу указанных норм кредиторы имеют право на ознакомление с материалами собрания кредиторов до его проведения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 года, жалоба конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего Клемешова О.В. удовлетворена в части. Предметом данной жалобы являлось, в том числе, и установление неправомерных действий конкурсного управляющего Клемешова О.В. при проведении собрания кредиторов 01.06.2012 года по не обеспечению участников собрания кредиторов достоверной информацией, не обеспечению доступа к копиям документов по собранию кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, что препятствует знакомиться с документами. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции по существу и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 года, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 года не вступило в законную силу, жалоба ОАО "МДМ Банк", поданная в арбитражный суд 17.09.2012 года в части признания действий конкурсного управляющего в части того, что им при проведении собрания кредиторов 01.06.2012 года не исполнена обязанность по обеспечению участников собрания кредиторов достоверной информацией, не обеспечен доступ к копиям документов по собранию кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, что препятствует знакомиться с документами, обоснованно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела первичных документов, послуживших основанием для включения требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору на сумму 2 058 726 рублей 53 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Конкурсный кредитор в обоснование жалобы указал, что отчет конкурсного управляющего от 27.07.2012 года противоречит отчету от 31.05.2012 года, поскольку в отчете от 27.07.2012 года конкурсным управляющим указана информация о включении требований кредиторов второй очереди на сумму 4 205 000 рублей, а также что к отчету от 27.07.2012 года не были приложены документы, послужившие основанием для включения требований второй очереди в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве содержится перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, а именно: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иные документы к отчету конкурсного управляющего могут и не прилагаться.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, требования кредиторов второй очереди в размере 2 058 726 рублей 53 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "Авионт" конкурсным управляющим в порядке статьи 16 Закона о банкротстве на основании документов, подтверждающих наличие и объем данных требований. Такими документами послужили судебные акты:

- Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 05.06.2012 года по делу N 2-3277/2012 о взыскании с ООО "Авионт" в пользу Никишина А.В. задолженности по заработной плате в сумме 523 883 рублей 49 копеек о взыскании с ООО "Авионт" в пользу Шеюхина В.В. задолженности по заработной плате в сумме 577 789 рублей 98 копеек;

- Решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 05.06.2012 года по делу N 2-3058/2012 о взыскании с ООО "Авионт" в пользу Савенкова В.А. задолженности по заработной плате в сумме 957 053 рублей 06 копеек.

Копии указанных судебных актов приложены к повторному ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства N 567 от 07.09.2012 года.

Таким образом, на момент подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 31.05.2012 года указанными судебными актами конкурсный управляющий не располагал, по этой причине данные сведения и не были отражены в его отчете.

В отчете конкурсного управляющего от 27.07.2012 года указаны сведения о размере и составе требований второй очереди с учетом требований на сумму 2 058 726 рублей 53 копеек.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 27.07.2012 года, выписка из реестра требований кредиторов на 26.07.2012 года, приказы N N 2-6 о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, платежные поручения о погашении требований кредиторов представлены конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авионт".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы конкурсного кредитора, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, также Банк не представил суду надлежащих доказательств каким образом указанные действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела первичные документы, а именно представления арбитражного управляющего на каждого кредитора второй очереди, копии первичных документов, подтверждающие обоснованность включения кредиторов во вторую очередь: копии бухгалтерских документов, справок, табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу, иные документы, на основании которых представитель конкурсного управляющего заочно признал в суде иски семи кредиторов второй очереди в Центральном районном суде г. Новосибирска, а конкурсный управляющий вынес представления о включении требований во вторую очередь, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Поскольку ведение реестра требований кредиторов ООО "Авионт" возложено на арбитражного управляющего, то представления реестродержателю от арбитражного управляющего не требуется.

Требования кредиторов второй очереди в размере 2 058 726 рублей 53 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Авионт" конкурсным управляющим в порядке статьи 16 Закона о банкротстве на основании судебных актов, а именно: решения Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 05.06.2012 по делу N 2-3277/2012, решения Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 05.06.2012 по делу N 2-3058/2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что данный довод Банка направлен на несогласие с вынесенными судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Довод подателя жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что конкурсный управляющий не представил для ознакомления конкурсному кредитору первичные документы, послужившие основанием для включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, а также документов по сдаче в аренду помещений должника, при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.09.2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом указанный закон не содержит нормы, устанавливающей возможности возложения на конкурсного управляющего обязанности предоставлять сведения и документы кому-либо из кредиторов персонально или представителю собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не наделяет конкурсных кредиторов полномочиями по возложению на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 года N 195, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 в своих отчетах конкурсный управляющий в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" указывает, что денежные средства, получены от сдачи имущества должника по договору аренды.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие договоров аренды в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего нарушает его права и права иных кредиторов и должника.

Согласно материалам дела, все договоры приложены конкурсным управляющим к отчету от 27.07.2012 года вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из буквального толкования данной номы следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять все необходимые документы только арбитражному суду и только его требования, предоставление конкурсным управляющим документов по требованию конкурсного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данный довод Банка признан не обоснованным, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим в нарушение статей 143, 149 Закона о банкротстве не направлен отчет о его деятельности в адрес конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" подготовленный к собранию кредиторов 05.09.2012 года как основному участнику дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, ОАО "МДМ Банк" не является основным участником дела о банкротстве, таким образом, довод заявителя в данной части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" не включил требования работников, возникших до возбуждения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012 года, то есть уже после погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авионт" в соответствии с приказом N 5 от 18.07.2012 года.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 года (ред. от 22.06.2012 года) "Об утверждении Регламента арбитражных судов": "Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.02.2008 года).

Довод ОАО "МДМ Банк" в данной части жалобы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не заявив в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, тем самым действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника и кредиторов является несостоятельным в виду следующего.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий не обязан заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МДМ Банк" в части признания не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (бездействия) конкурсного управляющего Клемешова О.В. по непредъявлению возражений относительно рассмотрения требований кредиторов второй очереди.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 3 696 000 рублей 00 копеек в разумные сроки не перечислялись залоговому кредитору, незаконно удерживались конкурсным управляющим суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из указанной нормы, конкурсный управляющий не ограничен каким-либо промежутком времени для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в связи с чем довод ОАО "МДМ Банк" об удержании денежных средств и каких-либо сроках их перечисления суд признает как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств в размере 3 696 000,00 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы о то, что передача имущества должника в пользование третьим лицам произведена без согласия конкурсных кредиторов, в том числе и залогового кредитора по передаче в аренду залогового имущества, в связи с чем, как полагает Банк, договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" располагал всей информацией о сдаче имущества в аренду, в отчетах конкурсного управляющего указаны сведения, что в целях обеспечения сохранности имущества заключены договора аренды имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк на протяжении всей процедуры банкротства, был уведомлен о том, что конкурсным управляющим была осуществлена передача имущества должника в аренду и на протяжении всего времени считал действия конкурсного управляющего разумными и обоснованными, поскольку возражений со стороны Банка по поводу сдачи имущества в аренду ни на одном собрании кредиторов не высказывалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не приведено доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также бездоказательны его утверждения, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, поскольку информация о средней стоимости аренды нежилых помещений в г.Новосибирске представлена не по результатам проведенной оценки, а в виде справки, в связи с чем подлежит отклонению.

ОАО "МДМ Банк" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела действительно отсутствует согласие залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам, но исходя из того, что допущенные конкурсным управляющим отступления от установленных норм не привели к нарушению прав и интересов Банка, оснований для признания незаконными действий управляющего не имеется.

Указывая на заинтересованность лиц, с которыми конкурсным управляющим были заключены договора аренды имущества должника, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы Банка о заинтересованности арендаторов по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку заявитель не доказал, что арендатор либо руководитель арендатора имеет влияние на конкурсного управляющего. Банком не приведены нормы права, нарушенные конкурсным управляющим при заключении договоров аренды с этими арендаторами, равно как и не предоставлено доказательств заинтересованности.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно удержал денежные средства в размере 693 000 рублей 00 копеек, вырученные от реализации предмета залога, поскольку на момент погашения требования банка в размере 3 696 000 рублей 00 копеек за счет 80% от цены продажи предмета залога на основании приказа N 3 от 02.03.2012 года, требования кредиторов второй очереди были полностью погашены.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данных норм они не устанавливают сроков перечисления денежных средств, полученных от реализации залога, а только регламентируют специальный порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, является несостоятельным довод ОАО "МДМ Банк" об удержании денежных средств и каких-либо сроках их перечисления не основан на нормах Закона о банкротстве. Банк не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим законных прав и интересов залогового кредитора, поскольку указанными нормами закона установлен приоритет требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов в отношении пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Довод Банка о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не представления информации о дебиторской задолженности и договоров по аренде помещений кредиторам и суду судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим направлялись требования о погашении задолженности в адрес дебитора ООО "Аркон-Н", после чего указанная задолженность была погашена, что не оспаривается представителем заявителя жалобы.

С учетом погашения дебиторской задолженности в добровольном порядке, взыскание такой задолженности в судебном порядке повлекло бы дополнительные расходы для должника на ведение судебного дела о взыскании, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть расценены судом как неразумные и недобросовестные.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве сумма дебиторской задолженности направлена на погашение текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права ОАО "МДМ Банк" не нарушаются наличием и последующим погашением дебиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет с кредиторами должен был быть произведен за счет дебиторской задолженности, а не за счет ОАО "МДМ Банк", обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции не прииаются исходя из следующего.

В соответствии с приказом N 5 от 18.07.2012 г. произведено погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авионт", на сумму 1 365 726,53 руб. за счет 15% от суммы (2 591 584,20 руб.), вырученной от реализации предметов залога (нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 324). После этого, требования кредиторов второй очереди оказались удовлетворены в полном объеме.

Согласно приказу N 6 от 18.07.2012 года произведено погашение требования банка в размере 13 821 782,40 руб., что составляет 80% от цены продажи вышеуказанных предметов залога, а также произведено погашение требования банка в размере 1 225 857,67 руб. (2 591 584,20 руб. - 1 365 726,53 руб.), что составляет денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований. Таким образом, размер удовлетворения требований банка составил: 3 696 000,00 руб. (приказ N 3 от 02.03.2012 г.) + 13 821 782,40 руб. (приказ N 6 от 18.07.2012 г.) + 1 225 857,67 руб. (приказ N 6 от 18.07.2012 г.) = 18 743 640,07 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал о несостоятельности довода и расчета Банка, поскольку он не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ошибочное толкование Банком положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ни порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ни очередности погашения требований кредиторов из средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авионт".

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-24521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко