Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-8471/13

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А50-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хасанова Даниса Миргасимовича (ОГРН 309594404800070, ИНН 594401858010) - Хасанов Д.М., паспорт; Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 19.02.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от третьего лица ООО "Осинское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

по делу N А50-3831/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Даниса Миргасимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Осинское Управление технологического транспорта"

о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 46,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Данис Миргасимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 N 46.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года 1. требования предпринимателя удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 15.11.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не по перевозке грузов (ЕНВД).

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь устно на фактическое осуществление предпринимателем деятельности по перевозке грузов.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт и вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Оспариваемым решением от 15.11.2012 N 46 предпринимателю доначислены НДС за 2-4 кварталы 2009 г. в сумме 210 849 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 31 419 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 13 396 руб., а также налог по УСН за 2010-2011 г. в сумме 531 867 руб. в связи с необоснованным применением ЕНВД к отношениям по оказанию услуг в пользу ООО "Осинское УТТ".

На основании ст. 57,75 НК РФ предпринимателю начислены соответствующие пени и наложены штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (за исключением неуплаты НДС за 2 квартал 2009 г. по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами довод предпринимателя об осуществлении деятельности по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем на основании договора аренды, содержащего все существенные условия договора аренды, и заключенного в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям от имени ООО "Осинское УТТ".

Исходя из условий договора аренды, первичных документов на оплату услуг, путевых листов, актов, счетов-фактур, протоколов допросов, действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами по договорам, следует, что услуги по перевозке грузов осуществляло ООО "Осинское УТТ" на транспорте, арендуемом у предпринимателя.

Учитывая, что между предпринимателем и обществом имели место арендные отношения, следовательно, доначисление налогов по спорным хозяйственным операциям является законным и обоснованным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения (НДС), а деятельность по перевозке грузов подпадает под ЕНВД.

При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления предпринимателем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.

Частями 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предприниматель настаивает на том, что при формальном оформлении с ООО "Осинское УТТ" договора аренды транспортных средств с экипажем также счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ со ссылкой на данный договор, фактически предприниматель оказывал услуги перевозки грузов автотранспортом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что 01.06.2009 между предпринимателем Хасановым Д.М. (арендодатель) и ООО "Осинское УТТ" (арендатор) был заключен договор "аренды транспортных средств с экипажем" N 121-10/09 (л.д.57-65 том 1), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортные средства, поименованные в приложении N1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

Согласно п.1.3 договора, автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО "Осинское УТТ".

Вместе с тем этим же договором предусматривалось, что передача арендатору автомобилей осуществляется на время исполнения заявки на транспортное обслуживание. Документами, подтверждающими факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды, являются акты приема-передачи и путевые листы, подписываемые между арендодателем и арендатором (пункт 3.1 договора).

Грузовые и вахтовые перевозки (в том числе, согласно разработанных графиков централизованных маршрутов), а также работа технологического транспорта и спецтехники осуществляется на основании ежедневных (ежемесячных) заявок арендатора.

Заявки на транспортное обслуживание и оказание транспортных услуг оформляются по установленной форме (приложения N 2а, 26, 2в, 2г) и предоставляются арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата устанавливается исходя из стоимости 1 машино-часа, отработанного автотранспортом за время исполнения заявок арендатора (за время аренды автотранспорта) в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. Расчеты за арендованный транспорт производятся по согласованной стоимости 1 машино-часа (приложение N 3 к договору) исходя из фактического количества отработанных арендодателем машино-часов в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды транспорта на основании предоставленных арендатору следующих документов:

- акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата из аренды в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора;

- отрывные талоны путевых листов (путевые листы оформляются между арендодателем и арендатором),

- товарно-транспортные накладные;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц;

- счета (с приложением реестра).

Согласно п.6.5 договора арендодатель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от арендодателя.

1 ноября 2009 г. ИП Хасанов Д.М. и ООО "Осинское УТТ" подписали новый договор N 292-10/09 (л.д.66-72 том 1) на "оказание транспортных услуг", согласно которому предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, работе технологического транспорта и специальной техники в сроки, определенные в заявках, а ООО "Осинское УТТ" (заказчик) обязуется своевременно оплатить данные услуги.

Данный договор вступил в силу с 01.11.2009 (пункт 7.1 договора).

1 июня 2010 г. эти же лица заключили аналогичный договор N 155-10/10 сроком с 01.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации на следующий период (л.д.73-80 том 1).

Пункты 2.1-2.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 предусматривают порядок оформления заявок на перевозки (транспортное обслуживание), аналогичный тому, который указан в пунктах 4.1-4.2 договора от 01.06.2009 N 121-10/09.

Пунктами 3.5, 3.13 новых договоров предусмотрена обязанность исполнителя доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в путевом листе, и сдавать его лицу, уполномоченному на получение груза; иметь соответствующие лицензии на осуществление деятельности, разрешения и допуски соответствующих государственных органов на эксплуатацию, и использование транспортных средств.

Расчет за транспортные услуги, аналогично договору от 01.06.2009 N 121-10/09, производится исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, для чего исполнитель обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункты 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).

Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2009 г., а также договора оказания транспортных услуг от 01.11.2009 г., суд первой инстанции посчитал доводы предпринимателя заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров установил, что пунктами 3.1, 5.1 договора от 01.06.2009, пунктами 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя их стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании путевых листов, оформляемых между арендодателем и арендатором (пункт 5.1 договора от 01.06.2009), отрывных талонов заказчика к путевым листам (пункт 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).

Приобщенные судом первой инстанции копии оставшихся у предпринимателя отрывных талонов к путевым листам по форме 4-П, свидетельствуют о том, что в качестве заказчика указано ООО "Осинское УТТ", а перевозчика - ИП Хасанов Д.М.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, номера путевых листов совпадают с теми, которые указаны в реестрах путевых листов, актах приема-передачи транспортных средств либо актах сдачи-приемки оказанных услуг, ранее представленных в ходе выездной проверки.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.11.2009 и 01.06.2010, так и акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.06.2009 составлялись сторонами договора по окончании месяца исходя из объема работы транспортных средств за этот месяц.

При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза.

В связи с этим, нельзя не согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что между ИП Хасановым Д.М. и ООО "Осинское УТТ" в спорный период (как с момента оформления договора "оказания транспортных услуг" от 01.11.2009, так и до этого - по договору от 01.06.2009 "транспортных средств с экипажем") имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.

Довод налогового органа, что фактически перевозчиком являлось ООО "Осинское УТТ", материалами дела также не доказан, поскольку как следует из ответа ООО "Осинское УТТ" на требование налогового органа о представлении документов, товарно-транспортные накладные, коносамент и иные документы на груз, перевозимый предпринимателем, хранятся у заказчика; путевые листы хранятся у предпринимателя; заявки на передачу в аренду транспортных средств отсутствуют, так как данные документы хранятся не более трех месяцев.

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 - путевые листы остаются у перевозчика, хранятся вместе с товарно-транспортными документами, и являются основанием для определения показателей учета работы подвижного состава и водителя, для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, в ООО "Осинское УТТ" отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие, что перевозчиком являлось именно общество.

Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предприниматель фактически перевозку груза не осуществлял, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-3831/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева