Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-8597/12

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А03-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: М. В. Парфеновой, доверенность от 13.05.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года по делу N А03-8446/2012 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясной стандарт" (ОГРН 112222402401208, ИНН 2224139267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танит" (ОГРН 1062289017735, ИНН 2284554081)

о взыскании 346 533 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясной стандарт" (далее - ООО "ТК "Мясной стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танит" (далее - ООО "Танит") о взыскании 346 533 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Танит" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Танит" 02.08.2012 года представило в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

18.06.2013 года в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Танит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с неучастием в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Танит" от 02.08.2012 года о приостановлении производства по делу в связи с командировкой представителя (л.д.69), пояснения представителя ответчика о его намерении участвовать в заседании суда первой инстанции и представлять доказательства в опровержение исковых требований, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Танит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа о направлении работника в командировку от 30.07.2012 года, командировочного удостоверения, договора возмездного оказания услуг от 12.03.2010 года, акта выполненных работ от 25.06.2010 года, акта сверки от 25.06.2010 года, счет-фактуры N 35 от 25.06.2010 года, акта от 30.05.2010 года.

Для изложения ООО "Торговая компания "Мясной стандарт" апелляционному суду позиции по иску с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств ответчика судебное разбирательство было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора возмездного оказания услуг от 12.03.2010 года, акта выполненных работ от 25.06.2010 года, акта сверки от 25.06.2010 года, счет-фактуры N 35 от 25.06.2010 года, акта от 30.05.2010 года. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что в период составления указанных документов (2010 год) руководителем ООО "Хладобойня Славгородская" являлся не Богатов А. А., а Труханов Е. В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 года.

С целью соблюдения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав явку сторон.

После отложения судебного разбирательства представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее доводам; на рассмотрении заявления о фальсификации не настаивал в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Хладобойня Славгородская" с целью приобретения сырья для заготовки сенажа перечислило ООО "Танит" денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе по платежному поручению N 16 от 11.05.2010 года - на сумму 150 000 руб., N 21 от 24.05.2010 года - на сумму 150 000 руб. В графе назначения платежа указано "на оплату за сырье для заготовки сенажа".

24.06.2010 года ООО "Хладобойня Славгородская" (цедент) заключило с ООО Торговая компания "Мясной стандарт" (цессионарий) договор об уступке права требования (л.д.10), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по платежным поручениям N 16 от 11.05.2010 на сумму 150 000 руб. и N 21 от 24.05.2010 на сумму 150 000 руб., согласно которым цедент перечислил ООО "Танит" денежные средства в счет оплаты сырья для заготовки сенажа, которое не было передано цеденту (п.1.1 договора). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 300 000 руб. (п.1.2 договора).

Указывая на получение ООО "Хладобойня Славгородская" денежных средств без встречного представления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки сырья для заготовки сенажа и о наличии факта перечисления денежных средств, который привел к неосновательному обогащению ответчика.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по существу иска правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом денежных средств ответчику не опровергнуто и под сомнение не ставится. Наряду с этим факт отсутствия встречного предоставления товара, в связи с которым была произведена соответствующая оплата, судом первой инстанции установлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств перечисления денежных средств ООО "Танит" в счет оплаты за оказанные услуги представленные ответчиком: договор возмездного оказания услуг от 12.03.2010 года, акт выполненных работ от 25.06.2010 года, акт сверки от 25.06.2010 года, счет-фактуру N 35 от 25.06.2010 года, акт от 30.05.2010 года.

Счет -фактура N 35 от 25.06.2010 года, акт от 30.05.2010 года носят односторонний характер и не свидетельствуют о наличии у ООО "Хладобойня Славгородская" обязательства по оплате. Договор возмездного оказания услуг от 12.03.2010 года, акт выполненных работ от 25.06.2010 года, акт сверки от 25.06.2010 года подписан от ООО "Хладобойня Славгородская" генеральным директором Богатовым А.А. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 года N 1382 директором ООО "Хладобойня Славгородская" являлся Трухачев Сергей Владимирович (последняя запись внесена 09.03.2010 года). Доказательств наличия полномочий у Богатова А.А. на подписание от ООО "Хладобойня Славгородская" акта выполненных работ, акта сверки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ договор уступки прав требования от 24.06.2010 года является заключенным, истцу переданы права требования от ответчика денежных средств, уплаченных ООО "Хладобойня Славгородская" по платежным поручениям N 16 от 11.05.2010 года, N 21 от 24.05.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворение требований ООО "Торговая компания "Мясной стандарт" о взыскании с ООО "Танит" неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года по делу N А03-8446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Е. Г. Шатохина