Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-6761/13

г. Саратов

14 августа 2013 г.

Дело N А57-1930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лапик-П" - Нарывский Д. В., Башаев А. С., по доверенности от 07.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" - Мыльников М. А., по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапик-П"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" июня 2013 года по делу N А57-1930/2013, принятое судьей Сидоровой Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапик-П", г. Саратов (ИНН 6453068791, ОГРН 1026403048540),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго", г. Саратов (ИНН 6453122022, ОГРН 1126453002576),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 622,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапик-П" (далее - ООО "Лапик-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ООО "ТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 250 622,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Лапик-П" взыскано неосновательное обогащение за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 41 818 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Лапик-П" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336, 94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, не удовлетворенной судом по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, подтверждающее размер задолженности ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка уточненному расчету количества тепловой энергии ответчика. Расчет количества потребленной истцом тепловой энергии произведен с нарушением методики, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105.

В судебном заседании ООО "Лапик-П" заявлено ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Рассмотрев названное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Лапик-П" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, подлежащим отмене.

Представитель ООО "ТеплоЭнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался отпускать тепловую энергию на отопление объекта потребителя (истца) и горячее водоснабжение, а покупатель - оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 1.3 договора данные о потреблении тепловой энергии определяются поставщиком на основании показаний приборов учета. При отсутствии приборов учета данные о потреблении тепловой энергии потребителем определяются поставщиком расчетным путем согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору тепловая нагрузка потребителя определяется поставщиком на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 (далее Методика N 105). Тепловая нагрузка потребителя определена в размере 0,0671 Гкал, отапливаемая площадь потребителя составляет 1332,9 м.кв.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 36/3 от 19.10.2012 в размере 1351.61 руб. за Гкал без НДС.

Срок действия договора установлен с 25.10.2012 до 01.05.2013.

Во исполнение принятых обязательств ответчик с октября по декабрь 2012 года отпустил тепловую энергию в помещения истца, на оплату которой выставил счета на общую сумму 318 581,24 руб., оплаченные истцом.

Факты поставки тепловой энергии и отсутствия прибора ее учета истец не оспаривает.

Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет потреблённой тепловой энергии по договору теплоснабжения, в связи, с чем истец оплатил тепловую энергию в большем объеме, чем потребил, размер неосновательного обогащения составил 250 622,56 руб., ООО "Лапик-П" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что исходные данные для расчета количества тепловой энергии не соответствовали фактическим параметрам по объему помещения истца, в связи с чем истец излишне оплатил сумму в размере 41 818,27 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что узел учета на объектах истца в рассматриваемый период отсутствовал.

Как следует из Приложения N 1 к договору тепловая нагрузка потребителя определяется поставщиком на основании Методики N 105, в связи с чем поставщик определил объем потребленного ресурса расчетным методом по Методике N 105, применение которой не противоречит пункту 1.3 договора.

Тепловая нагрузка потребителя определена в размере 0,0671 Гкал, отапливаемая площадь потребителя составляет 1332,9 м.кв.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов, расчет количества фактически поставленного объема тепловой энергии от источников ЭСО, рассчитано балансовым методом на основании Методики N 105.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Таким образом, при согласованном сторонами в договоре способе расчета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет количества отпущенной тепловой энергии на основании Методики N 105.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении п. 1.4 Методики N 105 для расчета количества потребленной тепловой энергии.

Стороны согласовали условие договора в части размера тепловой нагрузки. Истец данное условие договора не оспорил, к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора не обращался.

Размер излишне уплаченной суммы в размере 41 818,27 руб., проверен судебной коллегией, является верным.

На этом основании суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области правомерно признал требования истца обоснованными в части взыскания 41 818,27 руб. и удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела и подтверждающего размер задолженности ответчика, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение, представленное ООО "Лапик" в котором произведен расчет количества тепла, поскольку экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных в обжалуемой части решения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-1930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин