Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-21020/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-120700/11-36-508Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г (резолютивная часть объявлена 23.05.2013 года) о признании требования ООО "Аракс" в размере 154 283,54 рублей задолженности обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артокс"

по делу N А40-120700/11-36-508Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артокс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - Карасева И.А. по дов. от 29.07.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" Варыгина А.А. - Шутова О.В. по дов. от 03.10.2012

от ООО "Аракс" - Савичева А.А. по дов. от 22.05.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 г. о признании ЗАО "АРТОКС" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него конкурсного производства в упрощенном порядке, и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; ЗАО "АРТОКС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства, дело в части разрешения вопроса кандидатуры конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "АРТОКС" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось требование ООО "Аракс" к ЗАО "АРТОКС" в размере 154 283, 54 руб. - основного долга.

Определением от 30.05.2013 г.(резолютивная часть объявлена 23.05.2013 г.) суд первой инстанции признал требования ООО "Аракс" к ЗАО "АРТОКС" обоснованными в размере 154 283, 54 руб. задолженности и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АРТОКС".

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника, указывая на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" поддержала требования по апелляционной жалобе и просила отменить обжалуемое определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. (далее - конкурсный управляющий) поддержала апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум".

ООО "Аракс" (далее - кредитор) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аракс" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 г. между ООО "Аракс" и ЗАО "АРТОКС" был заключен агентский договор N 2-09/10 в соответствии с которым Агент (ООО "Аракс") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ЗАО "АРТОКС") все необходимые юридические и фактические действия по отоплению принадлежащих на праве собственности Принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.39, стр.1, а именно: этаж 1, пом.1 ком. 15, 16, 16а, 166, 17-19, 23-26, 33-36, 38-45, пом. 11 ком. 1, 2, 2а, 3, пом. IV ком. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 77АК N 478470 от 12.08.2009 г.); этаж 1 пом. 1 ком. 1, 1а, пом. 111 ком. 2, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 77АК N 491507 от 10.09.2009 г.), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО "Аракс" в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени ЗАО "АРТОКС" не исполнены свои обязательства по договору, и имеет задолженность в сумме 154 283, 54 руб. перед ООО "Аракс".

Доказательств обратного не представлено.

ООО "Аракс" предъявило свои требования кредитора к должнику на общую сумму 154 283, 54 руб., из них: 146 936, 72 руб. - оплата за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г., 7 346, 82 руб. - задолженность по оплате вознаграждения агенту в период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается агентским договором N 2-09/10 от 31.08.2010 г., дополнительным соглашением от 31.08.2010 г., договором энергоснабжения N 01.002391 ТЭ от 01.09.2010 г., платежными поручениями, актами приемки-передачи теплоэнергии, отчетами ООО "Аракс" по агентскому договору.

Отчеты по агентскому договору направлялись непосредственно ЗАО "АРТОКС" для подписания, но возвращены не были, в связи с чем, ООО "Аракс" направлялись претензии с требованием о перечислении суммы задолженности в адрес ЗАО "АРТОКС".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АРТОКС" в размере 154 283, 54 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" приводит доводы о том, что представленные ООО "Аракс" документы не отвечают признакам достоверных, отсутствует волеизъявление сторон на заключение агентского договора для последующего заключения Агентом договора энергоснабжения на все объекты по адресу г. Москва, ул. Гиляровского д.39,стр. 1,2.; представленный кредитором документ "Расчет доли платежей по тепловой энергии" не содержит сведений, имеющих отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу; при осуществлении передачи тепловой энергии сторонами должен был быть заключен субабонентский договор, являющийся допустимым доказательством возникновения задолженности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом исследован оригинал агентского договора N 2-09/10 от 31.08.2010 г. Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в данном документе на втором листе наименования сторон и указания на предмет договора, номер договора и дату заключения не может свидетельствовать об отсутствии взаимосвязи между первым и вторым листом договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ст. 160 ГК РФ предусматривает подписание документа сторонами сделки и не содержит обязательных требований по его оформлению, таких как указание наименования сторон, предмета договора, номера договора и даты его заключения на всех листах документа, подписание всех листов документа либо прошитие договора.

Упоминание в тексте договора п. 3.2, который фактически отсутствует, не может свидетельствовать о недействительности всего договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В связи с тем, что сторонами договор не оспорен, он является действительным и обязательным для сторон его заключивших, а так же надлежащим доказательством заявленных ООО "Аракс" требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АРТОКС".

Сам договор и приложения содержат техническую ошибку - в некоторых случаях неправильно указана организационно-правовая форма ЗАО "АРТОКС", а именно, ошибочно указывается "ООО". Однако на всех документах в реквизитах значится ЗАО "АРТОКС", стоит подпись генерального директора ЗАО "АРТОКС" В.В. Поповой, договор и все приложения к нему скреплены печатью ЗАО "АРТОКС".

На основании изложенного, права и обязанности по агентскому договору N 2-09/10 от 31.08.2010 г. возникли у ЗАО "АРТОКС".

Что касается доводов ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о нарушении ООО "Аракс" порядка оплаты услуг по теплоснабжению, то согласно пункту 1.1. Агентского договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать все необходимые фактические и юридические действия.

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" неправильно истолковывает условие агентского договора "за счет Принципала" и утверждает, что данное понятие предполагает только условия о предоплате Принципалом расходов Агента. Ни Агентским договором, ни ГК РФ не установлена обязательная предоплата расходов Агента.

Согласно пунктам 2.5.1. и 2.5.3. Агентского договора Принципал обязан ежемесячно оплачивать выставляемые Агентом счета за предоставленную тепловую энергию и иные расходы, связанные с обеспечением тепловой энергией помещений Принципала, а также возмещать Агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора..

Таким образом, оплата Агентом в пользу МОЭК поставленной электроэнергии и выставление счетов за электроэнергию Принципалу (ЗАО "АРТОКС") выполнена в соответствии с условиями Агентского Договора.

Доказательством надлежащего исполнения Агентом условий договора служат ежемесячные отчеты по агентскому договору N 2-09/10 от 31.08.2010 г. (сентябрь 2010 - март 2011), которые передавались Принципалу напрямую, без использования услуг почтовой связи или курьера, так как офисы сторон находились в одном здании.

В соответствии с п. 2.3 договора Агент обязался по мере исполнения им обязанностей по исполнению агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе с приложением договоров, заключенных агентом в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту не позднее 3 (трех) дней. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО "Аракс" представило в материалы дела доказательства того, что ежемесячно предоставляло ЗАО "АРТОКС" отчеты о проделанной работе с приложением счетов на возмещение затрат по оплате тепловой энергии и подтверждающих такие расходы документов.

По мнению ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", при осуществлении передачи тепловой энергии от ООО "Аракс" к ЗАО "АРТОКС" сторонами должен был быть заключен субабонентский договор.

Между тем, ООО "Аракс" (Абонент) заключило с ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 01.002391 ТЭ от 01.09.2010 на продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя по адресу: Москва, ул. Гиляровского, дом 39, строение 1 и строение 2. Указанные здания имеют единую систему теплоснабжения, следовательно, потребителями по указанному договору фактически являются все собственники стр. 1 и 2.

ООО "Аракс" владеет тепловым пунктом, в связи с чем, договор с ОАО "МОЭК" был заключен ООО "Аракс" от своего имени, как собственника помещений в стр. 1, так и на основании агентских договоров от имени других собственников помещений, расположенных в стр. 1 и 2, в том числе ООО "СИРУФ" (впоследствии ООО "Кедр") и ЗАО "АРТОКС".

Кроме того, ООО "Аракс" не является теплоснабжающей организацией по характеру своей деятельности и не поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем, не вправе заключать субабонентские договоры.

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" приводит довод о том, что ООО "Аракс" превысило полномочия, данные ему ЗАО "АРТОКС" по агентскому договору N 2-09/10, в п. 1.1 которого сказано, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по отоплению принадлежащих на праве собственности Принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ООО "Аракс" доказательств видно, что фактически Агент заключил договор на продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя по адресу: Москва, ул. Гиляровского, дом 39, строение 1 и 2. Это было вызвано тем, что в долю кубатуры, указанной в приложении N 2 к договору N 2-09/10 ЗАО "АРТОКС" включил часть отапливаемых помещений строения 2. При этом, ЗАО "Артокс" впоследствии одобрило действия ООО "Аракс" по отоплению помещений строения 2 устно, а так же принятием результата, т.е. отопления строения 2. Агент направил отчет по агентскому договору N 2-09/10 от 31.08.2010 за сентябрь 2010 года с приложением копии договора энергоснабжения N 01.002391 ТЭ с ОАО МОЭК" 01 сентября 2010 года, заключенному на оба строения.

Являются обоснованными доводы кредитора о том, что ЗАО "АРТОКС" фактически пользовалось поставляемым теплом весь период действия договора, соответственно, стороны действовали в соответствии с условиями ст. 982 ГК РФ, согласно которой если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Что касается доводов ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о неправомерности принятия судом в качестве доказательства расчета доли платежей по теплоэнергии, то судом первой инстанции установлено, что к договору N 2-09/10 от 31.08.2010 приложены два документа: приложение N 1 "Дополнительное соглашение", подписанное в день заключения договора, которое устанавливает размер агентского вознаграждения, а так же приложение N 2 "Расчет доли платежей по теплоэнергии". Приложение N 2 к договору N 2-09/10 от 31.08.2010 подписано в день заключения основного договора, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон и устанавливает долю ЗАО "АРТОКС" в общей кубатуре здания. Определение доли ЗАО "АРТОКС" происходило на договорной основе, по представленным директором ЗАО "АРТОКС" сведениям. Отсутствие в агентском договоре указания на наличие приложения N 2 не может служить основанием недействительности Приложения или самого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Аркакс" приборов учета электроэнергии являются несостоятельными. Приборы учета были установлены и приняты в эксплуатацию ОАО "МОЭК", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 01.10.2010 г. допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ООО "Аракс".

Кроме того, подтверждением признания со стороны ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" требований ООО "Аракс" являются следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40- 120700/11-36-508Б отказано ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" в удовлетворении заявления о признании полностью погашенными требования ООО "Аракс" к ЗАО "АРТОКС" и замене кредитора ООО "Аракс" на ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" по основаниям указанным в определении.

Судом установлено, что ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" внесена на депозитный счет нотариуса сумма в размере 154 283, 54 руб. для передачи ООО "Аракс" в целях погашения требований, предъявленных к ЗАО "АРТОКС". Судом исследован оригинал квитанции N 286 от 20.05.2013 г., которая подтверждает перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н.

Таким образом, в действиях заявителя по делу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" о банкротстве ЗАО "АРТОКС", направленных на погашение требований ООО "Аракс", усматривается признание долга ЗАО "АРТОКС" перед ООО "Аракс", в связи с чем, возражения ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" по доводам заявленных требований ООО "Аракс" противоречат ранее выраженной позиции по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-120700/11-36-508Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова