Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 03АП-3853/13

г. Красноярск

14 августа 2013 г.

Дело N А33-11987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

арбитражный управляющий Ремжа Н.В.

Нефедова Т.А., представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2013 года по делу N А33-11987/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Красноярск" (далее - ООО "Пронто-Красноярск") (ИНН 2465073358, ОГРН 1022402470804) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 13.03.2013 ООО "Пронто-Красноярск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 05 июля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжу Наталию Вадимовну (далее - Ремжа Н.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

17.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство арбитражного управляющего Ремжи Н.В. о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 155 902 рубля 39 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего составляет 145 161 рубль 29 копеек, расходы на процедуру наблюдения - 10 741 рубль 10 копеек.

Определением от 19.04.2013 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель арбитражного управляющего представила суду список почтовых отправлений от 17.10.2012, уточнения на ходатайство конкурсного управляющего о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, согласно которым просит перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета денежные средства в размере 155 902 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении заявления.

Определением от 27.06.2013 заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. удовлетворено частично.

Указанным определением суд определил бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 153 166 рублей 30 копеек, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению N 4719 от 20.09.2012 на общую сумму 350 000 рублей, в счет возмещения расходов в период проведения процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу АЗЗ-11987/2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- из абзаца 3 на странице 4 определения следует, что расходы на канцелярские товары не доказаны конкурсным управляющим в полном объеме, однако далее, суд указывает, что канцелярские расходы в размере 6 рублей подтверждены материалами дела, ссылку суд делает на пять отправленных писем (то есть 5 конвертов), следовательно, суд подтверждает, что временный управляющий понес расходы на бумагу и картридж, однако, в удовлетворении понесенных расходов отказывает;

- после перерыва в судебном заседании в качестве доказательств, арбитражный управляющий на обозрение суду представляла папки с входящей и исходящей корреспонденцией, однако судом данные документы не исследовались;

- кроме того, относительно расходов на канцелярские товары в размере 1 993 рубля 04 копейки арбитражным управляющим были даны пояснения, согласно которым заявитель указывает, что арбитражным управляющим сделаны в обязательном порядке запросы в регистрирующие органы и руководителю должника, заявки на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, к каждому запросу и заявкам прикладывалась копия определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд, должнику и кредиторам, при введении процедуры конкурсного производства, направлялись отчет временного управляющего на шести листах и анализ финансового состояния должника на 46 листах, что так же подтверждается материалами дела. Удовлетворяя почтовые расходы и расходы на публикацию, суд подтверждает факт, что вышеуказанные действия временным управляющим производились, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает;

- относительно расходов на заправку картриджа, арбитражный управляющий поясняла, что средний расход картриджа, подобных моделей, по сведениям интернет сайтов, составляет 2 905 страниц, за период наблюдения указанное количество страниц было распечатано временным управляющим, в связи с осуществление процедуры в отношении ООО "Пронто-Красноярск". Расходы на обслуживание оргтехники и канцелярские товары соответствуют целям процедуры наблюдения. Без наличия оргтехники и канцелярских товаров невозможна деятельность предприятия, составления отчетности и ведения делопроизводства. Судом не приняты данные пояснения арбитражного управляющего, данные факты оставлены судом первой инстанции без оценки;

- относительно расходов на услуги нотариуса в судебном заседании арбитражный управляющий поясняла, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью свидетельствования подлинности подписи в налоговый орган, для закрытия счета в г. Москве, представлено доказательство закрытия счета.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2013.

До начала исследования доказательств от представителя Ремжа Наталия Вадимовна поступило ходатайство о приобщении в материалы дела подлинника квитанции от 18.10.2012 в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела копия указанной квитанции (л.д.68 т.1) нечитаемая.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку подлинник указанной квитанции не является новым доказательством.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-11987/2012 в части и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Пронто-Красноярск" на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2012 N 4719).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что наличие иного имущества у должника не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о выплате денежных средств с депозитного счета, арбитражный управляющий указывает, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.10.2012 (дата объявление резолютивной части определения о введении наблюдения) по 05.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 145 161 рубль 29 копеек.

Кроме этого, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. просит перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 741 рубль 10 копеек, то есть расходы, понесенные в период наблюдения, из которых 529 рублей 46 копеек - почтовые расходы, 1 993 рубля 04 копейки - канцелярские расходы, 500 рублей - услуги нотариуса, 7 718 рублей 60 копеек - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования процедуры банкротства в отношении ОО "Пронто-Красноярск" на депозит арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2012 N 4719).

Из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что наличие иного имущества у должника не установлено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что помимо средств должника в качестве иного источника оплаты расходов на процедуру банкротства должника определены денежные средства, поступившие в депозит арбитражного суда от лиц, участвующих в деле.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения 10.10.2012) (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом 05.03.2013).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено право арбитражного управляющего Ремжа Н.В. на возмещения расходов, возникших в связи с процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства (в данном случае процедуры наблюдения), в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ремжа Н.В. просит, в том числе, перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 741 рубль 10 копеек, то есть расходы, понесенные в период наблюдения, из которых 529 рублей 46 копеек - почтовые расходы, 1 993 рубля 04 копейки - канцелярские расходы, 500 рублей - услуги нотариуса, 7 718 рублей 60 копеек - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в перечислении денежных средств на канцелярские расходы в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 249 рублей 05 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, исходил из того, что доказательства, представленные в качестве несения указанных расходов подтверждают лишь факт приобретения товара, но не позволяют с достоверностью установить, что такие расходы понесены именно в связи с процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим в качестве подтверждения произведенных почтовых расходов, канцелярских расходов в качестве доказательства их несения (бумага в количестве 5 пачек, конверты в количестве 300 штук) в материалы дела были представлены товарные чеки от 25.10.2012 N 27804, от 21.11.2012 N 30574, копия чека.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела арбитражным управляющим доказательства в обоснование несения заявленных канцелярских расходов, почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ремжа Н.В. не доказала относимость указанных расходов в связи с процедурой наблюдения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в качестве доказательства несения расходов на канцелярские товары (бумага в количестве 5 пачек, конверты в количестве 300 штук) товарные чеки от 25.10.2012 N 27804, от 21.11.2012 N 30574, копия чека, подтверждают лишь факт приобретения указанного товара, но не позволяют с достоверностью установить, что такие расходы понесены именно в связи с процедурой наблюдения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела квитанций об отправке заказных писем следует, что всего отправлено 5 писем (то есть 5 конвертов), доказательства использования на нужды должника оставшейся части конвертов в количестве 296 штук в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права в предмет доказывания входит не только обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, но и достоверность доказательств, подтверждающих осуществление заявленных расходов именно для целей проведения соответствующей процедуры (в данном случае наблюдения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми и не подтверждают факт несения арбитражным управляющим заявленных канцелярских расходов в размере 1 993 рубля 04 копейки, почтовых расходы в размере 249 рублей 05 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- из абзаца 3 на странице 4 определения следует, что расходы на канцелярские товары не доказаны конкурсным управляющим в полном объеме, однако далее, суд указывает, что канцелярские расходы в размере 6 рублей подтверждены материалами дела, ссылку суд делает на пять отправленных писем (то есть 5 конвертов), следовательно, суд подтверждает, что временный управляющий понес расходы на бумагу и картридж, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд, делая ссылку на 5 конвертов отмечает, что только в отношении них в материалы дела представлены квитанции об отправке заказных писем, что свидетельствует об использовании 5 конвертов, в отношении оставшейся части конвертов в количестве 296 штук доказательств их использования в материалы дела не представлено, иных выводов указанный абзац не содержит.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы неверно истолковывает вывод суда в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- после перерыва в судебном заседании в качестве доказательств, арбитражный управляющий на обозрение суду представляла папки с входящей и исходящей корреспонденцией, однако судом данные документы не исследовались.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого определения, результаты оценки представленных арбитражным управляющим доказательств в обоснование понесенных, в том числе канцелярских, почтовых и расходов на услуги нотариуса с учетом их допустимости и относимости судом первой инстанции в судебном акте отражены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- относительно расходов на канцелярские товары в размере 1 993 рубля 04 копейки арбитражным управляющим были даны пояснения, согласно которым заявитель указывает, что временным управляющим сделаны в обязательном порядке запросы в регистрирующие органы и руководителю должника, заявки на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, к каждому запросу и заявкам прикладывалась копия определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд, должнику и кредиторам, при введении процедуры конкурсного производства, направлялись отчет временного управляющего на шести листах и анализ финансового состояния должника на 46 листах, что так же подтверждается материалами дела. Удовлетворяя почтовые расходы и расходы на публикацию, суд подтверждает факт, что вышеуказанные действия временным управляющим производились, однако в удовлетворении понесенных расходов отказывает.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении в предмет доказывания по настоящему делу входит не только обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, но и достоверность доказательств, подтверждающих осуществление заявленных расходов именно для целей проведения соответствующей процедуры (в данном случае наблюдения).

С учетом вышеизложенного, доказанность материалами дела осуществление арбитражным управляющим вышеперечисленных действий в ходе процедуры наблюдения еще не свидетельствует о том, что заявленные арбитражным управляющим канцелярские и почтовые расходы были понесены именно в рамках осуществления указанных действий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- относительно расходов на заправку картриджа, арбитражный управляющий поясняла, что средний расход картриджа, подобных моделей, по сведениям интернет сайтов, составляет 2 905 страниц, за период наблюдения указанное количество страниц было распечатано временным управляющим, в связи с осуществлением процедуры в отношении ООО "Пронто-Красноярск". Расходы на обслуживание оргтехники и канцелярские товары соответствуют целям процедуры наблюдения. Без наличия оргтехники и канцелярских товаров невозможна деятельность предприятия, составления отчетности и ведения делопроизводства. Судом не приняты данные пояснения арбитражного управляющего, данные факты оставлены судом первой инстанции без оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия чека на сумму 700 рублей (л.д.69 т.1) свидетельствует лишь о расходовании денежных средств на заправку картриджа, доказательств того, что указанные расходы были понесены арбитражным управляющим именно в целях использования картриджа для осуществления мероприятий в связи с процедурой наблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающий правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- относительно расходов на услуги нотариуса, в судебном заседании арбитражный управляющий поясняла, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью свидетельствование подлинности подписи в налоговый орган, для закрытия счета в г. Москве, представлено доказательство закрытия счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеется квитанция о взыскании нотариального тарифа в сумме 500 рублей за свидетельствование подлинности подписи Ремжа Н.В. на заявлении в налоговый орган (л.д. 69 т.1).

Доказательств того, что расходы в сумме 500 рублей за свидетельствование подлинности подписи Ремжа Н.В. были понесены именно в целях закрытия счета в г. Москве материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, не позволяет соотнести имеющуюся в материалах дела квитанцию и факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 500 рублей на оплату услуг нотариуса для закрытия счета в г. Москве в ходе процедуры наблюдения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-11987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская