Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-9314/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по делу N А65-1983/2011 о взыскании судебных расходов (судья Валиахметов И.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 1659069574), г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец, ЗАО "Кулонстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ответчик, ООО "Соло") о взыскании 3 988 082,10 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 и от 12.04.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Институт независимых экспертиз", ООО "АСТ-групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-1983/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А65-1983/2011 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А65-1983/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям: выводы экспертного заключения от 15.07.2011 N 23-11 о несоответствии представленного на экспертизу товара требованиям к его качеству основаны на государственных стандартах Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что товар, поставленный по договору, не произведен на территории Российской Федерации, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (комплексной) экспертизы не является обоснованным и соответствующим закону.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-1983/2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А65-1983/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А65-1983/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 800 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 по делу N А65-1983/2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Кулонстрой" в пользу ООО "Соло" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе ЗАО "Кулонстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.64-65).

ООО "Соло" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования истец представил договор от 01.03.2011, платежные поручения, акты (л.д. 6-10).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, поверенный обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-1983/2011.

При этом, согласно сведений из Торгово - промышленной палаты Республики Татарстан, рыночная стоимость юридических услуг по делам искового производства (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по городу Казани от 5 000 руб. до 15 000 руб. Защита интересов в суде первой инстанции - от 8 000 руб. до 20 000 руб. за 1 судебный день в зависимости от сложности дела, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разумный размер судебных расходов в рамках настоящего дела составляет 100 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная ЗАО "Кулонстрой" по платежному поручению от 20.05.2013 года N 2043 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по делу N А65-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2013 года N 2043 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова