Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 08АП-5288/13

город Омск

14 августа 2013 г.

Дело N А46-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2013) Костякова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу N А46-14632/2011 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению Костякова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Костякова Сергея Николаевича - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - не явился, извещено;

от Соловьевой Марины Васильевны - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") об обязании возвратить оборудование, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 5 от 02.07.2007 и N 7 от 07.07.2007:

1. машина химчистки SUPREMA ЕХ 203L, серийный номер S 0129707012;

2. гладильный стол PONY модель SILV/1AS2B, серийный номер 139440;

3. пятновыводной станок PONY модель JOLLY/P, серийный номер 139492;

4. пароманекен PONY модель MGC/01Р, серийный номер 139491;

5. машина аквачистки IPSO модель HW 164, серийный номер 65001843;

6. сушильный барабан IPSO модель DR 30 Е1, серийный номер 0512006208;

7. пресс для кож PONY модель SP/UL ОВ 2 АО, серийный номер 152931;

8. швейная машина 1022 класса, серийный номер 285746;

9. швейная машина 1022 класса, серийный номер 000787;

10. швейная машина 1022 класса, серийный номер 345897;

11. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 149207;

12. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 128336;

13. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 127775;

14. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 052624;

15. швейная машина Зиг-заг 26 класса, серийный номер 70812;

16. швейная машина Минерва 335-221 класса, серийный номер 10371;

17. петельная машина 25 класса, серийный номер 25-1-22438-89;

18. петельная машина AMF REECE, серийный номер ХХ2905;

19. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 3602559;

20. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 35111777;

21. швейная машина Ямато, серийный номер 102255;

22. швейная машина Ямато, серийный номер 104243;

23. швейная машина Ямато, серийный номер 102282;

24. петельная машина PFAFF, серийный номер 00873738;

25. универсальная швейная машина Juki 54-10, серийный номер 1 L NEE 58527;

26. пятиниточная машина Juki 54-10, серийный номер 5 MOTOL 27249;

27. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS18381;

28. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS21689;

29. плоскошовная машина Ямато, серийный номер 0302113;

30. машина Juki для обработки кожи DU 141-NHO, серийный номер DUOFHO 1211;

31. швейная машина Janome, серийный номер 731269452;

32. швейная машина Ягуар, серийный номер 18205453;

33. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885-0502932;

34. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885801;

35. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885802;

36. пресс Cs-313, серийный номер 38043791;

37. парогенератор Macpi mod. 46131, серийный номер 114959;

38. стол Macpi mod. 16704, серийный номер 114543;

39. стол с гладильной доской Macpi mod. 10441-7702, серийный номер 114886;

40. стол для брюк Macpi mod. 10421-2040, серийный номер 114887;

41. приспособление для установки фурнитуры;

42. парогенератор в количестве 4 штуки;

43. гладильная доска с утюгом в количестве 2 штуки;

44. стол утюжильный Battistella в количестве 3 штуки;

45. компрессор для ВТО;

46. эл. точило;

47. телега в количестве 18 штук;

48. телега в количестве 10 штук.

Определением от 05 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство Костякова С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-14632/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14632/2011 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" отказано.

28 марта 2013 года Костяков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Предприятия ДОМЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу N А46-14632/2011 заявление Костякова С.Н. удовлетворено частично. С ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу Костякова С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 72 000 руб. Оснований для уменьшений заявленной суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, у суда первой инстанции не имелось. Разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 не содержат прямого запрета на взыскание судебных расходов, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО "Предприятие ДОМЪ" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-14632/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 08.08.2013 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409982887421, 64409982887414), вручены адресату 27.06.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.06.2013 в 12:27:58 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Предприятие ДОМЪ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 72 000 руб., заявленных ко взысканию, Костяковым С.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, акт выполненных работ от 15.02.2013, копия квитанции N 000018 от 28.03.2013.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 являлось представление интересов Костякова С.Н. в Арбитражном суде Омской области.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за оказываемую юридическую помощь, Клиент оплачивает денежное вознаграждение в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Ознакомление с делом - 10 000 руб.; устная консультация -1 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 руб.; день работы в суде в качестве представителя - 3000 руб.

Представление интересов Костякова С.Н. во всех инстанциях осуществлял адвокат Новосельцев О.П., действуя на основании доверенности от 15.09.2012.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 15.02.2013 на сумму 72 000 руб.

Услуги адвоката Костяковым С.Н. оплачены (квитанция N 000018).

Таким образом, Костяковым С.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных издержек в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Костякова С.Н.

При этом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, частичное удовлетворение заявления не связано с оценкой судом заявленных ко взысканию судебных расходов с точки зрения их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Костяков С.Н. к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу N А45-25837/2009, от 11.06.2013 по делу N А75-919/2012).

Следовательно, понесенные третьим лицом Костяковым С.Н. судебные расходы в суде первой инстанции распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие прямого запрета на взыскание расходов, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции, отклонена как необоснованная.

Вместе с тем, Костяковым С.Н. подавались апелляционная и кассационная жалобы на решение по настоящему делу.

Учитывая, что Костяков С.Н. обжаловал судебный акт первой инстанции в защиту своих прав в суде апелляционной и кассационной инстанциях, понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно расчету заявителя расходы третьего лица, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой составили 42 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции документально подтвержден.

Доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив заявление Костякова С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу N А46-14632/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Костякова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу N А46-14632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих