Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 02АП-5463/13

г. Киров

14 августа 2013 г.

Дело N А28-9122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г.. Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя Банка - Караваева И.А., доверенность N 158-13 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 по делу N А28-9122/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению ОАО КБ "Хлынов" о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ИП Кутергиной Л.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А28-9122/2012-437/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (ИНН: 4345184236, ОГРН: 1074345028196)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

третьи лица: Администрация муниципального образования "город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 2 019 916 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 2 019 916 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году и в период с 01.01.2011 по 08.04.2011 года льготного проезда в транспорте общего пользования, из них 1 116 497 рублей просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 903 419 рублей 00 копеек - с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" 1 130 157 рублей 00 копеек убытков; с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" 889 759 рублей 00 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кутергина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Алекс-Авто-1" его правопреемником - ИП Кутергиной Л.А. на основании договора уступки права требования от 11.03.2013.

От ОАО КБ "Хлынов" поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ИП Кутергиной Л.А. о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и законные интересы ОАО КБ "Хлынов" в отношении истца и ответчика, удовлетворение заявления о правопреемстве создаст препятствия для реализации подтвержденных судебными актами прав банка - взыскателя на удовлетворение своих требований к должнику (ООО "Алекс-Авто-1") за счет принадлежащей ему дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявления ОАО КБ "Хлынов" отказано со ссылкой на недопустимость привлечения третьих лиц после окончания рассмотрения дела.

ОАО КБ "Хлынов" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ОАО КБ "Хлынов" о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что ОАО КБ "Хлынов" просит привлечь его к рассмотрению исключительно вопроса о правопреемстве, поскольку в нем идет речь о переходе арестованных в пользу банка прав требований. Банк, будучи взыскателем в отношении истца ООО "Алекс-Авто-1", имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорной дебиторской задолженности. Удовлетворение заявления о правопреемстве приведет к невозможности реализации этого права.

ИП Кутергина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно договору уступки права требования от 11.03.2013, заключенному между ООО "Алекс-Авто-1" (цедент) и ИП Кутергиной Л.А. (цессионарий) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования по решению Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу А28-9122/2012.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" не является участником договорных отношений по договору уступки права требования от 11.03.2013 и не является лицом, участвующим в деле N А28-9122/2012.

Таким образом, проверив обоснованность заявления о привлечении открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств затрагивания интересов ОАО КБ "Хлынов" в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон. Разрешение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ОАО КБ "Хлынов" и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 по делу N А28-9122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев