Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7388/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А76-4135/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-4135/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича - Малышева Е.Л. (доверенность от 25.07.2013), Ермилов А.В. (доверенность от 13.02.2013), от Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района - Моисеева Е.А. (доверенность от 30.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Семёшкин Александр Владимирович (далее - предприниматель Семёшкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района (далее - Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 09.01.2013 N 1 "Об отмене постановления Главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области N 199 от 03.10.2006 "О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А. В." (л.д. 3-7).

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Увельского муниципального района (далее - Администрация района, третье лицо) (л.д. 1, 2).

Решением от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) суд первой инстанции отказал предпринимателю Семёшкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 79-83).

С принятым решением Администрация поселения не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также - апеллянт) просит изменить мотивировочную часть решения от 11.06.2013, исключив вывод суда о том, что договор аренды от 03.10.2006 N 60 и дополнительное соглашение от 03.12.2009 к нему являются действующими, а также обоснование данного вывода (последний абзац стр. 7, абзацы стр. 8 и первый абзац стр. 9 решения) (л.д. 86-88).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что договор аренды от 03.10.2006 N 60 следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что уведомлением от 03.09.2013 N 285 Администрация поселения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора аренды от 03.10.2006 N 60, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в срок до 15.12.2012 и передать его по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем действие договора аренды прекратилось с 15.12.2012. При этом, государственная регистрация дополнительного соглашения от 03.12.2009 о продлении договора аренды от 03.10.2006 N 60 осуществлена лишь 27.12.2012, то есть уже после прекращения между сторонами договорных отношений. Суд данные обстоятельства не учел, что привело к его к неправильному выводу о наличии между сторонами действующего договора аренды по поводу спорного земельного участка.

От предпринимателя Семёшкина А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отметил, что, подписав соглашение от 03.12.2009, арендодатель однозначно выразил свою волю на продление договора аренды от 03.10.2006 N 60 на определенный срок, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, действия регистрирующего органа по регистрации соглашения от 03.12.2009 Администрацией поселения не оспорены. Заявитель просит решение суда от 11.06.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание 08.08.2013 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 84436.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 08.08.2013 представитель Администрации поселения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители предпринимателя Семёшкина А.В. возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заинтересованным лицом части при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 Семёшкину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24, - сроком на три года для размещения торгово-остановочного комплекса (оборот л.д. 11).

03 октября 2006 г. на основании данного постановления от 03.10.2006 N 199 между Администрацией поселения и Семёшкиным А.В. заключен договор аренды N 60 в отношении указанного выше земельного участка со сроком действия - 3 года (л.д. 12-13).

Договор аренды от 03.10.2006 N 60 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N 21/015/2012-345 (л.д. 41), от 19.12.2012 N 74-74-01/003/2012-20923 (оборот л.д. 15).

Земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 передан Семёшкину А.В. по акту приема-передачи от 03.10.2006 (оборот л.д. 14).

Впоследствии, с Семёшкиным А.В. подписано соглашение от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60, которым срок аренды устанавливался на 8 лет с момента подписания основного договора (оборот л.д. 26, л.д. 27).

Соглашение от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2012 N 21/024/2012-208 (оборот л.д. 29).

Уведомлением от 03.09.2012 N 285 Администрация поселения уведомила Семёшкина А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 03.10.2006 N 60 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение договорных арендных отношений с 15.12.2012 и необходимость возврата земельного участка в срок до 15.12.2012 (л.д. 28). Данное уведомление получено Семёшкиным А.В. 02.10.2012, что подтверждается его отметкой на документе.

Постановлением от 09.01.2013 N 1 Администрация поселения отменила постановление главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 "О предоставлении земельного участка в аренду Семёшкину А.В." (л.д. 11).

Посчитав указанный ненормативный акт незаконным и нарушающим его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Семёшкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 09.01.2013 N 1 не прекращает арендных прав заявителя в отношении спорного земельного участка, поскольку непосредственно не влечет расторжения договора аренды от 03.10.2006 N 60 и не является обязательным условием для прекращения прав на земельный участок в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, то есть не имеет непосредственных правовых последствий для заявителя, следовательно, не нарушает каких-либо прав последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу решения лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривается на предмет законности и обоснованности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Администрация поселения не согласна лишь с квалификацией судом первой инстанции договора аренды от 03.10.2006 N 60 как заключенного на определенный срок, а также с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор в отсутствие соглашения сторон о его расторжении является действующим.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что договор аренды от 03.10.2006 N 60 следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по истечении срока действия договора 03.10.2009 предприниматель Семёшкин А.В. в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным земельным участком, при том, что соглашение от 03.12.2009 о продлении договора аренды от 03.10.2006 N 60 на срок 8 лет являлось незаключенным в отсутствие его государственной регистрации до момента отказа Администрации поселения от исполнения договора аренды в одностороннем порядке письмом от 03.09.2012 N 285.

Как указано выше, соглашением от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60 срок аренды устанавливался на 8 лет с момента подписания основного договора, то есть до 03.10.2014.

В рассматриваемом случае договор аренды от 03.10.2006 N 60, как заключенный на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, государственной регистрации подлежало и дополнительное соглашение, изменяющее условия договора в части срока аренды.

Требования закона в части осуществления государственной регистрации как основного договора аренды от 03.10.2006 N 60, так и дополнительного соглашения от 03.12.2009 к нему арендатором выполнены.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.12.2009, устанавливающее условие о сроке аренды - 8 лет с момента подписания основного договора, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 27.12.2012, то есть после получения предпринимателем Семёшкиным А.В. от Администрации поселения уведомления от 03.09.2012 N 285 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном конкретном случае стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок, а именно: 8 лет с момента подписания основного договора аренды от 03.10.2006 N 60, в связи с чем норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, в рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора аренды от 03.10.2006 N 60 в редакции соглашения от 03.12.2009, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации поселения, как арендодателя, права на отказ от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 6.1 договора аренды от 03.10.2006 N 60 все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме. А из содержания пункта 6.2 данного договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, который предусматривает право арендодателя на требование досрочного расторжения договора при нарушении условий договора.

Наличие оснований для одностороннего расторжения договора аренды от 03.10.2006 N 60 Администрацией поселения судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Соглашение сторон о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для исключения из мотивировочной части решения обжалуемых выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-4135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова