Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 07АП-5908/13

г. Томск

14 августа 2013 г.

Дело N А45-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вологдина В.Г. по доверенности N 018/ю от 11.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Шумара В.В. по доверенности N 29 от 08.07.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2013 года по делу N А45-1068/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", г. Новосибирск (ИНН 5402546039, ОГРН 1115476167180)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению Постановления N 70 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 24.12.2001 года в размере 24 220 250,68 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку принудительное взыскание суммы задолженности по пене в размере 3 876 755,68 руб. не производится, так как осуществлена реструктуризации указанной задолженности; постановление N 70 от 24.12.2001 года вынесено на основании ряда требований; решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ, вынесенные в 2000-2011 годах, уничтожены за истечением срока хранения - 5 лет; решение N 70 от 24.12.2011 года вынесено в срок, предусмотренный налоговым законодательством, действовавшим в спорный период; требование N 308 по состоянию на 10.04.2011 года выставлено в срок.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24 декабря 2001 года Инспекция вынесла постановление N 70 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества, в соответствии с которым с заявителя подлежали взысканию налоги в сумме 29 220 562 руб., пени в сумме 32 397 767 руб., а всего 61 618 329 руб.

Решение N 70 от 24.12.2001 года о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества содержит те же сведения.

В постановлении N 70 указано, что налоги и пени взыскиваются "в пределах сумм, указанных в требовании N 2821 от 17.11.00, 308 от 10.04.01 и др." об уплате налога, пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

На основании оспариваемого Постановления N 70 от 24.12.2001 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1115-ОВ-02 от 31.01.2002 года, которое находится на исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Общество, полагая, что Инспекцией пропущены установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ сроки вынесения Постановления N 70 о взыскании пеней в сумме 24 220 250,68 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления не подлежащим исполнению в части взыскания указанной суммы пеней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Как правомерно отмечено арбитражным судом и налоговым органом не оспаривается, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.

При предъявлении в суд требований о признании не подлежащим исполнению постановлений о взыскании налога за счет иного имущества суд также исследует вопрос совершения всех процедурных действий, опосредующих процесс взыскания налога (пени, штрафа), начиная с момента направления требования. Исследованию подлежит и вопрос о соблюдении налоговым органом сроков совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 8421/07, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что из текста постановления N 70 следует, что оно вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях N 2821 от 17.11.2000 года, N 308 от 10.04.2001 года "и др." в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Подлежащая взысканию сумма пеней составляет 32 397 767 руб.

В свою очередь, требование N 2821 от 17.11.2000 года выставлено на взыскание пеней в сумме 877 762,30 руб., начисленных за недоимку различных налогов. Требование N 308 от 10.04.2001 года выставлено на взыскание 28 315 729 руб. пеней на недоимку в фонды занятости, пенсионный, социального страхования, медицинского страхования.

Следовательно, по двум этим требованиям сумма пеней составляет 29 193 491,30 руб., что не соответствует общей сумме пеней, указанной в Постановлении N 70.

Доводы налогового органа о том, что в постановление N 70 включены требования N 936 от 18.05.2001 года, N 823 от 05.04.2001 года, N 680 от 29.03.2001 года, N 387 от 26.02.2001 года, N 57 от 30.01.2001 года, N 143/5166 от 28.06.2001 года, N 1100/2297 от 01.09.2000 года, N 417 от 23.02.2000 года, соответственно оставшаяся сумма пеней приходится именно них, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, положения статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) предусматривают, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании.

Таким образом, постановление должно в обязательном порядке содержать перечень требований, на основании которых производится взыскание. В противном случае у налогового органа нет оснований утверждать, что какие-то неизвестные заявителю требования в это постановление включены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в приложении к решению N 70 от 24.12.2001 года содержится расшифровка задолженности в разрезе налогов (сборов), иных обязательных платежей, а также пени по каждому налогу, детализирующая информация по взыскиваемой задолженности, является несостоятельной, поскольку из указанного приложения не следует, что в него включены суммы налогов, пени, штрафов, указанные в требованиях N 936 от 18.05.2001 года, N 823 от 05.04.2001 года, N 680 от 29.03.2001 года, N 387 от 26.02.2001 года, N 57 от 30.01.2001 года, N 143/5166 от 28.06.2001 года, N 1100/2297 от 01.09.2000 года, N 417 от 23.02.2000 года.

На вопрос суда апелляционной инстанции по данному поводу представитель налогового органа каких-либо пояснений не дал.

Кроме того, Инспекция полагая, что заявителю должно быть отказано в удовлетворении его требований, указывает, что в Постановлении N 70 имеются суммы задолженности, в отношении которых по просьбе самого налогоплательщика принято решение о реструктуризации задолженности.

Так, по мнению апеллянта, из остатка задолженности по Постановлению N 70 - 24 220 250,68 рубля сумма в размере 3 876 755,68 рубля не находится на исполнении в Службе судебных приставов. То есть, обращение с требованием о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в части реструктуризируемой задолженности необоснованно, так как заявитель, подавая заявление о реструктуризации, с указанной задолженностью соглашался. О том, что в отношении суммы 3 876 755,68 рубля принято решение о реструктуризации, налоговый орган известил Службу судебных приставов письмом от 17.01.2013 N 05-13/000492 от 17.01.2013 года.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что из представленных налоговым органом документов о реструктуризации (писем Генерального директора ОАО "НЗПП с ОКБ" от 06.04.2012 года N N 07/1190, 07/1191, заявлений о реструктуризации от 06.04.2012 года, Решений о реструктуризации) не усматривается, что она (реструктуризация) применена в отношении сумм, включенных в Постановление N 70.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено; представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции возражений и доводов в данной части не привел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение бесспорного списании с Общества суммы долга, указанного в Постановлении N 70, налоговый орган представил платежные поручения N 13237 от 02.10.2001 года на 729 605,22 руб., N 7612 от 19.06.2001 года на 26 997 573 руб., N 7570 от 19.06.2001 года на 474 219 руб., N 7558 от 19.06.2001 года на 502 203,22 руб., N 7451 от 19.06.2001 года на 8 538 157,82 руб., где в поле "назначение платежа" указано - согласно статье 46 НК РФ. Указано также, что взыскание производится на основании требования N 308 от 03.02.2001 года.

Однако, данные документы не являются доказательствами совершенных операций, так как представленные инкассовые поручения не соответствуют законодательству, действовавшему на момент их выставления.

Так, в период с 12.04.2001 года действовало Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 года N 2-П. Данное положение регламентировало порядок расчетов по инкассовым поручениям.

Указанным Положением (приложение N 13) утверждена форма инкассовых поручений. Предоставленные же налоговым органом инкассовые поручения имеют отличия от утвержденной формы, а именно: в предоставленных налоговым органом инкассовых поручениях добавлена в правом верхнем углу цифра 04, добавлена строка о списании со счета, также указана дополнительная строка о номерах требований, на основании которых производится взыскание.

В соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанного Положения взыскатель представляет в банк инкассовые поручения при реестре переданных на инкассо расчетных документов формы 0401014 (приложение N 22 к Положению), составляемом в двух экземплярах. Первый экземпляр реестра оформляется двумя подписями лиц, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати.

Согласно пункту 8.5 Положения после проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка - эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Непринятые документы вычеркиваются из реестра переданных на инкассо расчетных документов и возвращаются получателю средств (взыскателю), количество и сумма расчетных документов в реестре исправляются. Оба экземпляра реестра и исправления в них заверяются подписью ответственного исполнителя банка - эмитента.

Последние экземпляры расчетных документов вместе со вторым экземпляром реестра возвращаются получателю средств (взыскателю) в качестве подтверждения приема документов на инкассо.

Таким образом, документом, подтверждающим представление инкассовых поручений, является реестр переданных на инкассо расчетных документов, составленных в соответствии с приложение N 22 к Положению N 2-П, а документом, подтверждающим соблюдение обязательной процедуры, является решение о взыскании за счет денежных средств, вынесенное в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае реестр переданных на инкассо расчетных документов налоговый орган не представил, также не представлено решение, принятое заинтересованным лицом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Вместо них представлены инкассовые поручения с указанием номера требования, тогда как форма инкассовых поручений, существовавших в 2001 году, не предполагала наличия такого поля, где бы номера требований могли быть указаны.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что решение в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса РФ (о взыскании за счет денежных средств) принималось, но к настоящему времени оно уничтожено.

Согласно пункту 288 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 года N САЭ-3-18/297@, действовавшего в момент реорганизации налогового органа, документы по взысканию налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок. В случае возникновения споров, разногласий, судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

В соответствии с пунктом 469 Приказа ФНС РФ от 15.02.2012 года N ММВ-7-10/88R "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", действующего в настоящее время, документы (отчеты, акты, обзоры, пояснительные записки, справки и др.) по взысканию и реструктуризации налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок. В случае возникновения споров, разногласий, судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Таким образом, документы по исполнению постановления N 70 от 24.12.2001 года, в том числе документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания такой задолженности, уничтожению не подлежали. Иного апеллянтом не доказано.

Уничтожение документа, являющегося единственным подтверждением совершения всех процедурных действий, лишает налоговый орган права ссылаться на него в своих доводах; никакие другие документы и пояснения налогового органа, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не могут восполнить или заменить отсутствующее решение.

Более того, в пользу довода заявителя о том, что решение о взыскании за счет денежных средств, скорее всего, и не принималось, свидетельствует тот факт, что не уничтожены ни решение N 70, ни Постановление N 70 (о взыскании за счет имущества).

Возражений представителем апеллянта в судебном заседании в указанной части заявлено также не было.

Взыскание налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика возможно только после применения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств Общества на других банковских счетах, куда инкассовые поручения не выставлялись.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии Постановления N 70 от 24.12.2001 года требованиям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого Постановления N 70 налоговым органом нарушена не только процедура взыскания, но и сроки его вынесения.

Срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате.

До внесения соответствующих изменений в статью 47 Налогового кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2007 года, правовая позиция о применении установленного статьей 46 НК РФ срока, исчисляемого с указанного момента, в отношении решения о взыскании налоговой задолженности, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 года N 10353/05 и была следующей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В статье 47 Налогового кодекса РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию N 308 от 10.04.2001 года со сроком уплаты 26.04.2001 года, срок давности взыскания за счет имущества истек 26.06.2001 года. По требованию N 2821 от 17.11.2000 года со сроком уплаты 04.12.2000 года, срок давности взыскания за счет имущества истек 04.02.2001 года. Оспариваемое Постановление вынесено 24.12.2001 года.

Из справки ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что в настоящий момент налоговый орган осуществляет взыскание задолженности в соответствии с остатком задолженности.

При этом расшифровка взыскиваемой задолженности частично не соответствует указанным требованиям, а именно:

- пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 222 142,00 руб.; в требовании N 2821 (пункт 1) она указана в размере 26 559,21 руб. Взыскиваемая сумма превышает указанную в требовании на 195 582,79 рублей;

- пеня по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 74 556,00 руб. В требовании N 2821 (пункт 8) указана сумма 2605,75 руб. Взыскиваемая сумма превышает указанную в требовании на 71 950,25 рублей;

- пеня по налогу на прибыль, зачислявшаяся до 01.01.2005 года в местный бюджет, указана в размере 92 014,00 руб.; в требованиях N N308 и 2821 указанная сумма отсутствует;

- водный налог в размере 2 947 руб. В требовании 2821 (пункт 3) указана сумма недоимки 36,26 руб. Взыскиваемая сумма превышает указанную в требовании на 2910,74 руб.;

- пени по водному налогу в размере 5 135 руб. В требовании 2821 (пункт 3,9) указана сумма 223,16 руб. Взыскиваемая сумма превышает указанную в требовании на 4911,84 руб.;

- пени по НДС - 3 580 057,68 руб. В требовании 2821 (пункт 5) указана сумма 695786,70 руб. Взыскиваемая сумма превышает указанную в требовании на 2 884 270,98 руб.;

- пени по единому социальному налогу (взносу), зачисляемые в федеральный бюджет в размере 577 123,00 руб. В требованиях N N 308 и 2821 указанная сумма отсутствует;

- пени по единому социальному налогу - фонд социального страхования в размере 17 326 руб. В требованиях N 308 и N 2821 сумма отсутствует.

Кроме того, указаны пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 19 211 745 руб. и пени по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 437 205 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 62 Закона N 212-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.01.2010 года. То есть, на дату предъявления постановления данный закон не действовал.

До вступления в силу закона N 212-ФЗ данные начисления входили в состав единого социального налога, подлежавшего исчислению и уплате в соответствии с главой 24 НК РФ, действовавшей с 01.01.2001 г. по 31.12.2010 г. (п.п.2 п. 1 ст. 24 Закона N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.10.2000 года N 1462-р в целях обеспечения условий для введения в действие с 1 января 2001 г. единого социального налога (взноса) и бесперебойного функционирования системы обязательного социального страхования все расчеты по задолженности налогоплательщиков перед государственным внебюджетными фондами подлежали передаче в соответствующие налоговые органы.

В 2001 году совместным письмом ПФ РФ и МНС РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ был утвержден "Порядок завершения расчетов по страховым взносам и другим платежам в государственные социальные внебюджетные фонды плательщиков, указанных в пункте 10 распоряжения Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 1462-р" (утвержден Правлением ПФ РФ 22.03.2001 N МЗ-16-25/2339, ФСС РФ 22.03.2001 N 02-08/06-712П, ФФОМС 22.03.2001 N 1305/20-2/и, МНС РФ 12.04.2001 N БГ-6-07/302).

По окончании сверки расчетов должно производиться составление актов сверки расчетов. Передача актов сверки расчетов Пенсионным фондом РФ в налоговые органы осуществлялась в десятидневный срок после завершения сверки расчетов, но не позднее 15 сентября 2001 года.

Таким образом, задолженность Общества по платежам в государственные внебюджетные фонды возникла не позднее 31.12.2000 года.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок для направления Обществу требования об уплате пеней по указанным сборам по состоянию на 31.12.2000 года истек не позднее 01.04.2001 года (по истечении трех месяцев после окончания срока уплаты сбора).

Требование N 308 составлено по состоянию на 10.04.2001 года, то есть, с пропуском установленного законодательством срока его выставления. Установленный законодательством о налогах и сборах срок добровольного исполнения требования об уплате пеней по сборам истек не позднее 08.04.2001 года, то есть по истечении восьми дней после истечения установленного срока на направление соответствующего требования.

Следовательно, срок взыскания по статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ истек 08.06.2001 года.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу N А45-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.