Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 02АП-4331/13

г. Киров

09 августа 2013 г.

Дело N А17-7540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гордиенко Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 по делу N А17-7540/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835052755, ОГРН: 1021801653268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй"

(ИНН: 3704562033, ОГРН: 1083704000764),

о взыскании 193 807 рублей 50 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй", ответчик) о взыскании 124 920 рублей основного долга, 68 887 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 14.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору поставки N 06/06 от 14.06.2011. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись грузополучателя и оттиск печати. Кроме того, Предприятие указывает, что ответчиком не направлен в его адрес отзыв на исковое заявление. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Транс-Строй" указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Транс-Строй" (поставщик) и ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России (покупатель) заключен договор поставки N 06/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить песок из отсева дробления в количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию (т. 1 л.д. 9-11).

Сумма договора и сроки поставки продукции определяются в протоколе согласования цены на поставляемую продукцию (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили цену на поставляемую продукцию на условиях доставки на склад покупателя по адресу - Ивановская область, город Тейково, объект 15/155-3: песок строительный - 300 рублей за 1 кубический метр. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между поставщиком и покупателем.

Поставка продукции производится автотранспортом поставщика на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату за продукцию и ее доставку путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 14.06.2011 и действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 8.1 договора).

ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России платежными поручениями N 677 от 28.10.2011 на 300 000 рублей, N 685 от 02.11.2011 на 600 000 рублей перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" "по счету N 57 от 14.10.2011 за песок".

ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России (ОГРН 1027739498907) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2012 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного юридического лица является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1021801653268).

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлены в материалы дела следующие товарно-транспортные накладные за период с 14.06.2011 по 20.12.2011 на общую сумму 1 379 400 рублей: N 790 от 14.06.2011 - 24 м(3), N 798 от 16.06.2011 - 72 м(3), N 799 от 16.06.2011 - 48 м(3), от 17.06.2011 - 96 м(3), от 17.06.2011 - 96 м(3), N 829 от 20.06.2011 - 72 м(3), N 830 от 20.06.2011 - 72 м(3), N 831 от 20.06.2011 - 72 м(3), N 833 от 21.06.2011 - 72 м(3), N 834 от 21.06.2011 - 72 м(3), N 835 от 21.06.2011 - 72 м(3), N 836 от 22.06.2011 - 72 м(3), N 837 от 22.06.2011 - 72 м(3), N 838 от 22.06.2011 - 72 м(3), N 858 от 23.06.2011 - 72 м(3), N 859 от 23.06.2011 - 24 м(3), N 860 от 23.06.2011 - 72 м(3), N 867 от 24.06.2011 - 48 м(3), N 868 от 24.06.2011 - 48 м(3), N 888 от 27.06.2011 - 24 м(3), N 889 от 27.06.2011 - 48 м(3), N 890 от 27.06.2011 - 48 м(3), от 24.10.2011 - 72 м(3), от 01.11.2011 - 96 м(3), от 02.11.2011 - 48 м(3), от 02.11.2011 - 38 м(3), 03.11.2011 - 19 м(3), от 03.11.2011 - 24 м(3), от 07.11.2011 - 115 м(3), от 15.11.2011 - 134 м(3), от 15.11.2011 -67 м(3), от 12.11.2011 - 96 м(3),от 16.11.2011 - 206 м(3), от 23.11.2011 - 168 м(3), от 28.11.2011 - 67 м(3), от 29.11.2011 - 163 м(3), от 30.11.2011 - 172 м(3), от 01.12.2011 - 57 м(3), от 01.12.2011 - 192 м(3), от 02.12.2011 - 38 м(3), от 02.12.2011 - 192 м(3), от 05.12.2011 - 129 м(3), от 06.12.2011 - 38 м(3), от 07.12.2011 - 172 м(3), от 08.12.2011 - 172 м(3), от 09.12.2011- 153 м(3), от 14.12.2011 - 134 м(3), от 15.12.2011 - 129 м(3), от 16.12.2011 - 124 м(3), от 19.12.2011 - 129 м(3), от 20.12.2011 - 86 м(3) - том 2.

Из вышеуказанных товарно-транспортных накладных усматривается, что товар грузополучателем принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью работника Предприятия.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик на сумму полученной от ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России оплаты передал последнему товар: за период с 14.06.2011 по 20.12.2011 поставил 4 598 кубических метров песка по цене 300 рублей за кубический метр, всего на 1 379 400 рублей.

Довод истца о том, что представленные товарно-транспортные накладные в связи с внесением в них исправлений не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, цену на поставляемую продукцию в размере 300 рублей стороны согласовали приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 12).

Довод о ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва и копий товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были направлены в адрес истца все первичные документы подтверждающие поставку товара в адрес Предприятия. Подлинники первичных документов обозревались как судом первой, так и апелляционной инстанции, на представленных товарно-транспортных накладных имеется подпись работника Предприятия, принявшего товар, и печать Предприятия.

Довод истца об отсутствии в некоторых товарно-транспортных накладных подписи о получении груза отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство по поставке товара исполненным и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по поставке товара перед истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Решение суда от 10.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.06.2013 N 10812.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013 по делу N А17-7540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова