Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11116/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А17-7540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по делу N А17-7540/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1835052755, ОГРН: 1021801653268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ИНН: 3704562033, ОГРН: 1083704000764)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - Общество, Ответчик) 900 000 руб., составляющих стоимость товара, который был предварительно оплачен Предприятием в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 14.06.2011 N 06/06, но не был поставлен Обществом, а также 68 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о взыскании с Истца 49 456 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 названное ходатайство Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы, в частности, 43 000 руб. расходов Общества на оплату услуг его представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации) стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 000 руб., а в суде второй инстанции - 10 000 руб. При этом данное дело не являлось сложным и не требовало от представителя Ответчика больших затрат времени. В связи с этим Заявитель считает, что сумма Расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не представил доказательства выполнения представителем Общества Дорониной Т.А. всех действий, которые подлежали выполнению в соответствии с заключенным Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Гудвил" договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 49 (далее - Договор), поскольку, например, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы Ответчика представляла бухгалтер Общества, а не Доронина Т.А.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту завершения работ по Договору (далее - Акт) представитель Ответчика изучил материалы настоящего дела, участвовал в переговорах с Истцом об урегулировании данного спора мирным путем, составил отзыв на исковое заявление Предприятия, участвовал в подготовке к рассмотрению данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2013 и 04.04.2013, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу Истца. При этом общая стоимость названных работ (далее - Работы) определена в сумме 43 000 руб., что соответствует условиям Договора и минимальным расценкам, которые указаны в Рекомендациях.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не представил доказательства выполнения Работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все перечисленные в Акте Работы непосредственно связаны с судебным рассмотрением данного дела и Предприятие не опровергло факт выполнения Работ, а ссылка Заявителя на то, что представитель Ответчика не участвовал в судебных заседаниях, является несостоятельной, так как участие представителя Общества в проведенных 06.03.2013 и 04.04.2013 судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами этих судебных заседаний.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, как указано выше, сумма Расходов определена в соответствии с минимальными ставками оплаты оказываемой адвокатами юридической помощи.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Ответчика в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Ответчика подлежат взысканию с Истца в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу N А17-7540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова