Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 03АП-3575/13

г. Красноярск

14 августа 2013 г.

Дело N А69-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Монгуш Т.О., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" апреля 2013 года по делу N А69-991/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна, ИНН 170108487838, ОГРН 305170108900161 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Одновременно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение ответчиком и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком площадью 12 кв. м., под киоском N 18, кадастровый номер: 17:18:0105023:104, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению департамента, применение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного помещения ущемляет права ответчика на выполнение возложенных на него обязанностей по муниципальному земельному контролю. При применении обеспечительных мер были нарушены баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Департамент указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно действия запрещено совершать в отношении спорного имущества.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства настоящего дела, договор, заключенный с предпринимателем, не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном порядке земельный участок в аренду предпринимателю не передавался.

Предприниматель Косарева Л.П. в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.07.2013 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя департамента и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых сделок и других действий со спорным земельным участком предпринимателем указано, что ответчиком планируется принудительный демонтаж сооружения, находящегося на спорном земельном участке. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление департамента от 09.04.2013 N 1182.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Предприниматель обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. До вынесения судом решения по существу заявленного предпринимателем требования сохраняется возможность по распоряжению земельным участком, площадью 12 кв. м, под киоском N 18, кадастровый номер: 17:18:0105023:104, находящимся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета департаменту и другим лицам совершать определенные действия относительно спорного земельного участка площадью 12 кв. м, под киоском N 18, кадастровый номер: 17:18:0105023:104, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал"), суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно действия запрещено совершать указанным выше лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам. Неуказание на конкретные действия позволяет толковать определение суда как запрет на совершение любых действий, в том числе, не связанных с предметом заявленного требования.

Применение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного земельного участка ущемляет права уполномоченных органов по использованию и управлению муниципальным имуществом, имеет неопределенный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить обеспечительные меры в виде запрета департаменту и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:104, а также действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, так как непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного предпринимателем требования, поскольку органы местного самоуправления имеют возможность распорядиться указанным земельным участком, в том числе, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 30.04.2013 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2013 года по делу N А69-991/2013 изменить.

Запретить Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:104, а также действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова