Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-990/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-29304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ") (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414): Глушкова С.Н. - представитель по доверенности от 05.03.2011 г., Достовалов Н.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Разгильдеев А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г., Костальгин Д.С. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549): Белоногова Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2011 г., Багинина О.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г., Ветлугин М.А. - представитель по доверенности от 10.12.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-29304/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 10 июня 2010 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 216 619 руб., налога на прибыль за 2006-2008 гг., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) документы, представленные обществом в подтверждение фактов приобретения лома и металлоизделий (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) составлены формально, сведения, содержащиеся в данных документах являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по приобретению лома и металлоизделий у ООО "Оста", ООО "Промснаб" и оказания транспортных услуг ОО) "Профирегион", следовательно, не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль и применения права на вычеты по НДС; 2) обществом необоснованно включены в состав расходов на оплату труда затраты по договорам медицинского страхования работников, поскольку ни трудовым, ни коллективными договорами в проверяемом периоде не предусмотрено добровольное страхование работников предприятия; 3) обществом необоснованно отнесены на расходы суммы налога на имущество и земельного налога в части объектов обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налоговой базы по основной деятельности, в то время как, в соответствии ст. 275.1 НК РФ, указанные расходы могут быть учтены налогоплательщиком только при определении налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств; 4) в нарушение абз.4 п.1 ст.272 НК РФ общехозяйственные расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учтены налогоплательщиком пропорционально по основному виду деятельности и ЕНВД, без учета деятельности по объектам ОПиХ.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в неоспариваемой в арбитражном суде части- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 219 299 руб. 80 коп.

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ") (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что 1) реальность исполнения договоров с ООО "Оста", ООО "Промснаб", ООО "Профирегион" по поставке лома, металлоизделий и оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подтверждается материалами дела (поставка железнодорожным и автомобильным транспортом, показания работников налогоплательщика о порядке заключения и исполнения договоров, наличие накладных, актов выполненных работ) Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов - получены от контрагентов копии учредительных, регистрационных документов, лицензии на осуществление грузоперевозок; 2) по эпизоду учета расходов на медицинское обслуживание работников на базе профилактория "Лесной", поясняет, что заключение с ОАО "Ингосстрах" договора о добровольном медицинском страховании своих работников было вызвано особенностями деятельности общества, которая носит вредный характер. Факт расходов на медицинское страхование и наличие страховых случаев, подтверждается материалами дела. Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщику следовало осуществлять бесплатное предоставление медицинских услуг работникам, вместо их страхования. Между тем, целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик (Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П); 3) считает, что суммы земельного налога и налога на имущество обоснованно отнесены в состав прочих расходов налогоплательщика по основному виду деятельности, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст.2654 НК РФ. Указанная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу NФ09-7086/10 от 07.09.2010 г.; 4) неправомерным является довод налогового органа о необходимости распределения в целях исчисления налога на прибыль расходов, отраженных в бухгалтерском учете по счету 26 "Общехозяйственные расходы", между основной деятельностью налогоплательщика и деятельностью объектов ОПХ, так как инспекцией не представлено доказательств того, что конкретные расходы понесенные налогоплательщиком и отраженные в бухгалтерском учете по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по своему характеру относятся к деятельности объектов ОПХ и, поэтому, требуют распределения.

Общество также полагает, что указание судом первой инстанции на признание недействительным решения инспекции в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 219 299 руб. 80 коп. является опечаткой (арифметической ошибкой) и подлежит устранению в порядке, предусмотренном п.3 ст.179 АПК РФ. В данной части решение инспекции в суде не обжаловалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" за 2006-2008г.г.

По результатам проверки составлен акт от 04 мая 2010 г. N 11 и вынесено решение от 10 июня 2010 г. N 11, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22422251 рублей, налога на прибыль в сумме 17913930 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением N 954/10 от 03 августа 2010 г. решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10 июня 2010 г. N 11 оставлено без изменений, жалоба открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду приобретения лома цветных металлов, металлоизделий у поставщиков - ООО "ОСТА", ООО "Промсбыт" и транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Профирегион", исходил из подтверждения факта поставки товара и оказания услуг в адрес налогоплательщика с целью производства металлопроката и извлечения максимальной прибыли в соответствии с уставными целями общества. Суд установил, что в действиях общества, подтвержденных доказательствами, имеются все необходимые и достаточные признаки обоснованности расходов, экономической оправданности затрат, оценка которых выражена в денежной форме. Суд пришел к выводу, что общество проявляло при заключении договоров с контрагентами и их исполнении должную заботливость и осмотрительность, преследовало деловую цель.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение фактов приобретения лома и металлоизделий (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) составлены формально, сведения, содержащиеся в данных документах являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по приобретению лома и металлоизделий у ООО "Оста", ООО "Промснаб" и оказанию транспортных услуг ОО "Профирегион", следовательно, не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль и применения права на вычеты по НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы уменьшена на расходы по приобретению лома цветных металлов, металлоизделий у поставщиков - ООО "ОСТА", ООО "Промсбыт" в размере 55 314 238,66 рублей, расходы по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Профирегион" - в размере 1 375 402,33 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что ОАО "КУЗОЦМ" заключены договоры на поставку лома цветных металлов с ООО "ОСТА" от 28 ноября 2006 г. N 05-262-06-С и металлоизделий с ООО "Промсбыт" от 11 февраля 2008 г. N 05-126-08-С.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, обществом при заключении договоров были истребованы от ООО "ОСТА" копии учредительных документов, в том числе Устав, свидетельство о постановке контрагента на налоговый учет, свидетельство ОГРН о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, документ о полномочиях лица, подписавшего договор. В целях проверки исполнения контрагентом законодательства о лицензировании (разрешении) отдельных видов деятельности, обществом была истребована копия лицензии, разрешающая оборот ломов и отходов цветных металлов, что также налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "ОСТА" в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о поставляемом товаре (ломе цветных металлов), приемо-сдаточные акты, в которых указывались реквизиты транспортных средств, на которых он был доставлен налогоплательщику, подписи лиц, ответственных за приемку лома; железнодорожные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку груза (лома цветных металлов) в адрес налогоплательщика из Республики Татарстан от ООО "ОСТА" в контейнерах по железной дороге и автотранспортом, из совокупности которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальном характере исполнения договора, заключенного между налогоплательщиком и поставщиком.

Довод инспекции о том, что в приемо-сдаточных актах отсутствуют подписи поставщика, что говорит о нереальности операций, отклоняется, так как поставка лома и металлопроката подтверждается в совокупности иными документами - железнодорожными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 первичным учетным документом для принятия лома к учету является именно товарная накладная, а не приемо-сдаточный акт.

Ссылка налогового органа на то, что товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, по которым оформлена поставка товара от ООО "ОСТА" не содержат номеров регионов транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инспекцией была произведена выборочная проверка автотранспорта с номерами Х194М, С1660Р, В124УУ, М907УТ, В851АР в Информационном ресурсе ПК ВАИ, по результатам чего инспекция пришла к выводу, что за номером Х194М числятся лишь легковые автомобили, по остальному транспорту в ПК ВАИ данные отсутствуют.

В опровержение указанных выводов, налогоплательщиком представлены в материалы дела карточки транспортных средств, заверенные ГИБДД, с теми же регистрационными номерами, которые выборочным методом анализировал налоговый орган. Из их анализа суд установил, что согласно сведениям ГИБДД данные автомобили существуют, причем являются грузовыми (КАМАЗ, МАЗ).

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что согласно анализу расчетного счета, ООО "ОСТА" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как не привлекало какие-либо организации для оказания транспортных услуг, а денежные средства, полученные от налогоплательщика, обналичивало через другие организации ООО "Вторметэкология", ООО "Альян-Инвест", ООО "Жерминаль", ООО "Лачын" и др., отклоняется, так как противоречит действительному содержанию выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСТА".

Фактически из анализа расчетного счета ООО "ОСТА" следует, что указанная организация производила оплату за лом цветного металла, лом меди, металлопрокат, за транспортно-экспедиторские услуги, транспортные услуги, оплату услуг перевозки контейнеров, за горюче-смазочные материалы таким организациям, как ООО "Вектор", ООО "Альтарир", ООО "СИТЕК", ОАО ХК ТНП, ООО "НИКОИ", ОАО "ТрансКонтейнер" и другим). Те же организации, на которых было сосредоточено внимание Инспекции ООО "Лачын", ООО "Жерминаль, ООО "Опт Лидер" не имеют отношения к поставке лома цветных металлов, поскольку согласно выписке по банковскому счету ООО "ОСТА", в их адрес направлялась оплата за строительное оборудование.

Документально не подтверждается и довод инспекции о том, что расчетный счет ООО "ОСТА" в ОАО "Интех Банк" состоит исключительно из перечислений денежных средств на счета физических лиц. Из содержания выписки по счету в ОАО "Интех Банк" видно, что по нему осуществлялась оплата за лом металла в адрес ООО "Вторметэкология". Данный факт подтверждается также объяснениями Хамидуллина И.Х., который указывает, что он работал в данной организации в 2006 году, она занималась сбором, переработкой и реализацией цветного металла.

Расчеты между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "ОСТА" осуществлялись через расчетные счета, что установлено выездной проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете ОАО "КУЗОЦМ" все хозяйственные операции по данному договору отражены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОСТА" в банке ЗАО АКБ "Кара Алтын" показал, что поступление денежных средств осуществлялось за сырье и лом цветных металлов.

Относительно взаимоотношений ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Промсбыт", между которыми заключен договор от 11 февраля 2008 г. N 05-126-08-С, судом первой инстанции установлено следующее.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, обществом были истребованы у ООО "Промсбыт" копии учредительных документов - Устав, свидетельства, подтверждающие постановку контрагента на налоговый учет и государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица, документ о полномочиях лица, подписавшего договор.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Промсбыт" в материалы дела представлены товарные накладные, приемосдаточные акты, в которых указывались государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых товар был ввезен на территорию налогоплательщика, журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств с указанием массы грузов, журналы входного учета лома цветных металлов и сплавов.

Оценив представленные доказательства (документы, подтверждающие приобретение лома и металломатериалов, доказательства автотранспортировки груза и въезда автотранспорта на территорию налогоплательщика, получение товара на склады и направление в производство), суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере исполнения договора, заключенного между налогоплательщиком и поставщиком ООО "Промсбыт".

Ссылка налогового органа на то, что на товарно-транспортных накладных N 5 от 07 марта 2008 г., N 8 от 10 апреля 2008 г. отсутствует печать контрагента, исследована судом первой инстанции и оценена, как не доказывающая факта отсутствия поставки.

Ссылка инспекции на то, что в представленных ОАО "КУЗОЦМ" товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах неправомерно указан грузоотправитель ФГУ "Комбинат "Горный", а не непосредственный поставщик ООО "Промсбыт", отклоняется судом апелляционной инстанций, так как по данной поставке грузоотправитель и продавец (поставщик) являются разными лицами. В связи с чем, указание в сопроводительных первичных документах, выставленных налогоплательщику от имени ООО "Промсбыт": в графе "грузоотправитель" - ФГУ Комбинат "Горный", а в графе "поставщик" - ООО "Промсбыт" не противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Данный факт подтверждает лишь то, что была произведена отгрузка металлопроката из ФГУ Комбинат "Горный".

Доказательства, представленные инспекцией - протоколы допроса генеральных директоров ООО "ОСТА" и ООО "Промсбыт", экспертные заключения о недостоверности подписей в документах, в обоснование отсутствия факта осуществления сторонами реальных хозяйственных операций по приобретению металлоизделий, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при наличии доказательств реального характера заключения и исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и поставщикми.

Как видно из содержания протоколов допроса Гильмутдинова Р. от 23.11.2009 и от 22.12.2009, протокола допроса Третьякова С.Н. от 02.12.2009, указанные граждане не отрицали, что были назначены на должности генеральных директоров ООО "ОСТА" и ООО "Промсбыт". Каких-либо показаний, опровергающих поставку лома металлопроката и металлоизделий налогоплательщику, не давали.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Промсбыт" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Промсбыт" направлялись на расчетный счет взаимозависимого лица ООО "Фабрика металлист" (руководитель и учредитель Третьяков С.Н.), и были обналичены путем приобретения векселей, подлежит отклонению.

Из выписки по расчетному счету ООО "Промсбыт" видно, что оплата за металлопрокат производилась в адрес ООО "Фабрика металлист". Одновременно, в 2008 году по счету ООО "Промсбыт" осуществлялась оплата железнодорожных и транспортных услуг ОАО "ЮжУралтранс", ОАО "Дальневосточная транспортная компания", ООО "Урало-сибирская транспортно-экспедиционная компания", ООО "ТД Аврора", ООО ДЛ "Холдинг", ООО "Грузовозофф", ИП Шайхулисламов Вячеслав Васильевич, ИП Камалова Ирина Марсовна. Кроме того, из выписки по расчетному счету видно, что ООО "Промсбыт" несло расходы по подписке на периодические журналы, информационно-консультационным услугам, обучению персонала, приобретению канцтоваров, оплате членских взносов за своего бухгалтера, оплате рекламных услуг, оплате питьевой воды. Указанные операции свидетельствуют о том, что ООО "Промсбыт" являлось действующим юридическим лицом и вело реальную хозяйственную деятельность.

Расчеты между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Промсбыт" осуществлялись также через расчетные счета, что установлено выездной проверкой и налоговым органом не оспаривается. В бухгалтерском учете ОАО "КУЗОЦМ" все хозяйственные операции по данному договору отражены.

По взаимоотношениям ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Профирегион" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Профирегион" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.02.2005 N 05-1289-05, по условиям которого ООО "Профирегион" обязывался выполнять или организовывать за плату выполнение определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам ОАО "КУЗОЦМ". В Дополнительных соглашениях от 30.11.2005, 11.10.2006 стороны договора согласовали марки используемых транспортных средств, стоимость 1 км. пробега, стоимость 1 машино-часа работы и фиксированная стоимость рейсов по различным маршрутам.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность обществом затребованы у ООО "Профирегион" справка-письмо об объекте ЕГРПО, выданное ГОСКОМСТАТОМ России; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; лицензия на перевозку грузов автотранспортом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции, представленные ОАО "КУЗОЦМ" документы оценены и признаны достаточными, чтобы сделать вывод о правоспособности организации, так как справка-письмо об объекте ЕГРПО дает представление об основных видах деятельности, где среди прочих значится "Организация перевозок грузов" (ОКВЭД 63.40); свидетельство о постановке на налоговый учет содержит ИНН и ОГРН, что говорит о факте такой регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ содержит всю необходимую и достаточную информацию об обществе, в том числе, юридическом адресе, о государственной регистрации, исполнительных органах общества, учредителях, основных видах деятельности.

В качестве подтверждения несения расходов на приобретение в 2006 г. транспортно-экспедиционных услуг, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществом представлены счета-фактуры, подробные акты об оказании услуг и товарно-транспортные накладные, содержащие в себе сведения об оказанных услугах, в том числе, перевозимом грузе, маршрутах перевозки, водителях, государственных регистрационных номерах автомобилей; заявки на оказание услуг, оформленных налогоплательщиком и содержащих отметки о подтверждении принятии заявок.

Довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных в графе "Автопредприятие" наряду с организацией ООО "Профирегион" указаны другие организации, в частности, ИП Чечулин Н.Г., на которого зарегистрирована часть автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Профирегион", исследован судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для оказания автотранспортных услуг ООО "Профирегион" привлекало автотранспорт, зарегистрированный на имя Чечулина Н.Г.

Согласно протоколу допроса Чечулина Н.Г. следует, что он являлся сотрудником ООО "Профирегион" в должности начальника гаража с заключением трудового договора; за выполненную транспортную работу ООО "Профирегион" рассчитывался наличными с водителями, с которыми были заключены договоры на безвозмездное пользование транспортными средствами и выданы доверенности на управление.

Данные обстоятельства согласуются с положениями ст. 805 ГК РФ, в силу которой если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Ссылка инспекции на то, что в ряде товарно-транспортных накладных Чечулин В.П. указан не просто в качестве лица, привлеченного для осуществления транспортной работы, а в качестве индивидуального предпринимателя, хотя зарегистрирован в качестве предпринимателя позднее, отклоняется. Как правильно указывает общество, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Ссылка на показания генерального директора ООО "Профирегион" Андриенко Е.А., что счета-фактуры подписаны не ею, не означает, что у подписавшего документы лица отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку счета-фактуры от имени ООО "Профирегион" также содержат подписи главного бухгалтера Зеленковой О.Н., которая, в то же время, налоговым органом не допрашивалось, ее полномочия на подписание счетов-фактур не опровергнуты.

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как представление контрагентами ООО "ОСТА", ООО "Промсбыт", ООО "Профирегион" последней налоговой отчетности в 2007 году, отсутствие основных средств, не уплата налога на имущество, НДС, численность - 1 человек, отсутствие транспортных средств, персонала, наличие признаков "фирмы-однодневки", не является основанием для отказа в возмещении НДС и для исключения понесенных затрат из состава расходов, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отношений налогоплательщика с ООО "ОСТА", ООО "Промсбыт", ООО "Профирегион" следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции по эпизоду, касающемуся добровольного медицинского страхования, признал расходы экономически целесообразными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части полагает, что обществом не обоснованно включены в состав расходов на оплату труда затраты по договорам медицинского страхования работников с ОАО "Ингосстрах", оказанных на базе профилактория "Лесной", поскольку ни трудовым, ни коллективными договорами в проверяемом периоде не предусмотрено добровольное страхование работников предприятия.

Данный довод исследован апелляционной инстанцией и отклоняется как необоснованный.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2006-2008г.г. ОАО "КУЗОЦМ" были заключены договоры добровольного медицинского страхования работников с ОАО "Ингосстрах": N КУ 11322/06 от 11.01.2006 г., N6-17409/07 от 10.01.2007 г., N Д0153-07 от 14.09.2007.

Для отнесения к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли сумм платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями в соответствии с п.16 ст.255 НК РФ необходимо выполнение следующих условий, а именно: страховщиком может выступать только страховая организация, имеющая лицензию, выданную в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ, договор должен быть заключен на срок не менее года, а сумма взносов по таким договорам не должна превышать 3% от суммы расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и следует из материалов дела, что вышеперечисленные условия при заключении договоров ДМС ОАО "КУЗОЦМ" с ОАО "Ингосстрах" выполнены.

ОАО "КУЗОЦМ" является производителем металлопроката, выпуская более 120 сплавов на основе меди, цинка, никеля. Производство ОАО "КУЗОЦМ" является опасным и вредным для здоровья работников.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения основных понятий в области охраны труда определяет, что "вредный производственный фактор" - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Согласно п.1.2 договоров страхования, страховыми случаями определены: профилактика заболеваний, острое заболевание, хроническое заболевание и его обострение, травма и отравление (т.4 л.д. 19).

Статья 5.15 Коллективного договора для работников ОАО "КУЗОЦМ" предусматривает обязанность работодателя осуществлять финансирование содержания, среди прочих объектов, санатория-профилактория.

Статья 7.3.1 того же договора обязывает работодателя обеспечивать финансирование санаторно-курортного лечения и оздоровления работников завода в профилактории "Лесной".

Поскольку наступление заболеваний из-за вредных условий носит вероятностный характер, зависит от индивидуальных особенностей граждан, число и состав таких граждан, работающих в ОАО "КУЗОЦМ" находится в постоянном изменении, заболеваемость определяется на предприятии ежегодно в ходе проводимого медицинского осмотра, налогоплательщиком было принято решение об оказании платных медицинских услуг на базе профилактория "Лесной" на страховых принципах.

Из пояснений общества следует, что конечными потребителями медицинских услуг являлись те физические лица, которым по медицинским показаниям требовалось лечение (выявленные в ходе профилактических осмотров). Реестры лиц с указанием их ФИО, прошедших лечение, представлялись ОАО "КУЗОЦМ" в страховую компанию ОАО "Ингосстрах", что в соответствии с п. 3.4 договора от 11.06.2010 N 22668-19/06 являлось основанием для оплаты медицинских услуг со стороны страховой компании.

Ссылка налогового органа на то, что согласно допросам работников, они получали путевки на оздоровление в профкоме, не имеет значения для дела, так как установление порядка распределения путевок относится к компетенции самого предприятия. Согласно медицинской документации в части допрошенных инспекцией работников, в их отношении действительно проводилось медицинское лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами ОАО "Ингосстрах".

Довод инспекции о том, что налогоплательщику следовало осуществлять бесплатное предоставление медицинских услуг работникам, вместо их страхования, отклоняется, так как согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г.N 320-О-П целесообразность, рациональность и эффективность своей финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать только сам налогоплательщик.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждаются как несение расходов налогоплательщика на добровольное медицинское страхование своих работников, так и наступление страховых случаев, следовательно, судом первой инстанции расходы на добровольное медицинское страхование работников правомерно признаны экономически обоснованными.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда о правомерном списании налогоплательщиком в состав прочих расходов по основному виду деятельности сумм налога на имущество и земельного налога, указывает, что данные расходы связаны с деятельностью объектов ОПиХ, в связи с чем, должны быть учтены при исчислении налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Таким образом, суммы земельного налога и налога на имущество, подлежат отнесению к прочим расходам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" является плательщиком налога на имущество, так как на его балансе находятся объекты обслуживающих производств и хозяйств: общественное питание, цех N 79 (столовая, диетзал, буфет), санаторий-профилакторий "Лесной", общежитие, цех N 89 - здравпункт. Кроме того, общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты "здравпункт" и "столовая".

Суд апелляционной инстанции считает, что суммы налога на имущество и земельного налога в полном объеме обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов ОПиХ, так как согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств.

Кроме того следует отменить, что согласно ст. 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка.

Такие объекты обслуживающего производства и хозяйства как здравпункт и столовая находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:45:01 00 354:0069. Отдельных земельных участков под "столовую" или "здравпункт", из кадастровой стоимости которых можно было бы исчислить суммы земельного налога по данным объектам, равно как и отдельных объектов основных средств, являющихся "столовой" или "здравпунктом" не существует, что подтверждается представленными документами об установлении кадастровой стоимости, налоговым декларациями по земельному налогу и налогу на имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов сумм налога на имущество и земельного налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "КУЗОЦМ" общехозяйственные расходы учтены в расходах по основному виду деятельности и по ЕНВД, без учета деятельности по ОПХ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль за 2006-2008г.г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что поскольку такие объекты как столовая, профилакторий "Лесной", общежитие и здравпункт отнесены налогоплательщиком к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, общехозяйственные расходы налогоплательщика должны также распределяться с учетом деятельности данных объектов, и частично включаться, в распределенной части, в состав расходов, учитываемых в порядке ст. 275.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из анализа указанной нормы следует, что пропорциональному распределению подлежат только те расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КУЗОЦМ" ведется аналитический учет общехозяйственных расходов (26 счет) который формирует совокупную сумму затрат по основному виду деятельности предприятия.

Между тем, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200, АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, какие расходы налогоплательщика, учтенные им по счету 26 "Общехозяйственные расходы", подлежат распределению и по какой причине они отнесены к деятельности объектов ОПиХ.

Из материалов дела следует, что даже расходы, в отношении которых налоговым учетом обеспечена достоверная детализация к конкретному виду деятельности, были распределены налоговым органом, в нарушение требований статьи 272 НК РФ.

Кроме того, как правильно указывает налогоплательщик, указанное распределение налоговым органом расходов привело к двойному доначислению, поскольку по счету 26 "Общехозяйственные расходы" налогоплательщиком были отражены суммы земельного налога и налога на имущество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов по вышеуказанному основанию.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 219.299,80 руб., поскольку такое требование налогоплательщиком в суде не оспаривалось, является правильным. Между тем указанная опечатка (арифметическая ошибка) является устранимой в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В результате изложенного решение суда от 10 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-29304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова