Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 01АП-3402/12

г. Владимир

14 августа 2013 г.

Дело N А11-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР", открытого акционерного общества "Александровискож" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-5/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН 1027723009434, г.Москва) к открытому акционерному обществу "Александровискож" (ОГРН 1023303151233, г.Александров, Владимирская область) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" - Байкин Т.А. на основании доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Александровискож" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (далее - ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Александровискож" (далее - ОАО "Александровискож", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего оборудования:

- гильотинные ножницы SB 10/2500 (Б/У) производство ГДР - 1 шт.;

- станок сверлильный СС-16в (без номера) - 1 шт.;

- станок консольно-фрезерный 6Р12Б - 1 шт.;

- станок строгальный 7307 Д - 1шт.;

- токарный станок 1М63Г (N 308) - 1 шт.;

- станок токарно-фрезерный 16К20 - 1 шт.;

- токарный станок 16К20 - 1шт.;

- стапель слесарный - 8 шт.;

- лист 3-6 шт.;

- лист 3 риф. - 4 шт.;

- термопечь - 1шт.;

- круг 80 - 6 шт.;

- металлопрокат - 4 шт.;

- мебель - (3 стола средних, 1 стол большой, 3 стула с ножками, 1 стул на колесиках, шкаф платяной, тумба) -10 шт.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части истребования из незаконного владения ответчика гильотинных ножниц SB 10/2500 (Б/У) производства ГДР (б/у), станка консольно-фрезерного 6Р12 (N 1725), термопечи. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР", ОАО "Александровискож" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями), в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР" не согласилось с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия истребуемого имущества во владении ответчика. При этом сослалось на акт осмотра имущества от 27.04.2012, составленный с участием представителя ОАО "Александровискож", приказ N 05 от 18.07.2010, свидетельские показания Токмакова М.Л. Одновременно истец указал, что материалами дела подтвержден факт наличия индивидуально - определенных признаков у имущества, находящегося на территории ОАО "Александровискож".

ОАО "Александровискож", указывая на наличие задолженности истца по внесению платы за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами, не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта наличия задолженности ответчик сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-23049/12, от 01.02.2012 по делу N А40-63094/11.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23049/12, имеющего значение для разрешения настоящего дела, в частности при решении вопроса об установлении наличия между сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием.

Определением суда от 27.05.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР" в период с 2009 по 2011 год осуществляло деятельность в производственных помещениях, принадлежащих ОАО "Александровискож".

Письмом от 30.09.2011 N 39 ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении возможности вывезти размещенное в занятых помещениях имущество. Названное требование оставлено без удовлетворения.

Указывая на отсутствие законных оснований для удержания оборудования и материалов, принадлежащих ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ОАО "Александровискож" гильотинных ножниц SB 10/2500 (Б/У) производства ГДР (б/у), станка консольно-фрезерного 6Р12 (N 1725), термопечи. При этом суд исходил из того, что факт нахождения названного оборудования у ответчика последним не оспаривается. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Александровискож" также подтвердило названное обстоятельство.

Ссылка заявителя (ОАО "Александровискож") на наличие оснований для удержания имущества не может быть признана состоятельной.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-23049/12-64-209, от 01.02.2012 по делу N А40-63094/11-29-563 установлены факты наличия задолженности истца по внесению платы за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами. Однако как следует из материалов дела указанная задолженность ООО ИНПП "КОНВЕЙЕР" погашена в полном объёме. Иная подтверждённая надлежащим образом задолженность на сегодняшний момент отсутствует.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества (станок сверлильный СС-16в (без номера), станок строгальный 7307 Д, токарный станок 1М63Г (N 308), станок токарно-фрезерный 16К20, токарный станок 16К20, стапель слесарный, лист 3, лист 3 риф., круг 80, металлопрокат, мебель - (3 стола средних, 1 стол большой, 3 стула с ножками, 1 стул на колесиках, шкаф платяной, тумба) во владении ответчика, а также возможности индивидуализировать названное оборудование.

Изложенное исключает возможность истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы (ООО "ИНПП "Конвейер") на наличие доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не может быть признана состоятельной. Акт осмотра имущества от 27.04.2012 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нахождения имущества, поскольку носит предположительный характер (со слов представителя истца). Сведений об осмотре конкретных помещений с фиксацией местонахождения имущества акт не содержит. Приказ N 05 от 18.07.2010 о размещении оборудования также является недопустимым доказательством по делу, поскольку носит односторонний характер.

Свидетельские показания Токмакова М.Л. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последний являлся работником истца.

Довод о наличии у истребуемого оборудования индивидуально определенных признаков не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с отсутствием доказательств наличия спорного имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил иск в указанной части без удовлетворения.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-5/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР", открытого акционерного общества "Александровискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова