Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-25134/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-56437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56437/2011 по иску ООО "Восток" к ООО "Неотест", Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", третьи лица: ООО "Инсталинг", компания Felton Partners Limited, Баранов А.Б. о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Созинов А.С. по доверенности от08.07.2013 б/н, Иванов М.Ю. по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Неотест" - Калинова Е.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" - Иваненко А.И. по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Инсталинг" - не явился, извещен;

от Компании Felton Partners Limited - не явился, извещен;

от Баранова А.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неотест" о взыскании задолженности.

Решением от 19.03.2012, оставленным в силу апелляционным судом, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А40-56437/11 ОАО "Восток" на правопреемника ООО "Восток".

Истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО "Неотест" в пользу ООО "Восток" 102 999 699 руб., а также обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала, а также определить начальную продажную цену в размере 53 570 843 руб.

Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неотест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочное применение норм материального права при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем, доля к указанному лицу перешла на законных основаниях.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку истец уточнил исковые требования, изменив их объем, в связи с чем невозможно четко определить размер заявленных требований, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг".

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "Восток" (продавец) и ООО "Неотест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" равной 99,99 % уставного капитала общества, по условиям которого стороны договорились о рассрочке платежа на пять лет.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт передачи доли ООО "Неотест", а также неисполнение указанным лицом своих обязательств по оплате переданной доли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость доли в размере 102 999 699 руб.

Доводов о незаконности решения в части взыскания указанных денежных средств в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции также обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала, определив начальную продажную цену в размере 53 570 843 руб.

Заявитель жалобы указывает на ошибочное применение норм материального права при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем, доля к указанному лицу перешла на законных основаниях.

Обосновывая доводы о том, что Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем, заявитель жалобы должен был доказать, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при наличии совокупности следующих условий:

а) имущество приобретено возмездно (за исключением денег, а также ценных бумаг на предъявителя) и

б) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Безусловных и достоверных доказательств того, что Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД" является добросовестным приобретателем заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

При этом поясняя суду свою правовую позицию представитель Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" пояснил, что приобретенная доля в большей части оплачена векселями.

В то же время при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, спорные доли выбыли из владения Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД".

В суде первой инстанции представитель Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" заявил, что организация вышла из состава участников ООО "Инсталинг" путем отчуждения доли ООО "Инсталинг" в уставном капитале.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, посчитав что он не влияет на выводы суда в части удовлетворения исковых требований и может быть использован ответчиком при исполнении судебного акта в части обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) и составляющую 52,0055 % уставного капитала, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доля выбыла из владения ответчика, с связи с чем решение суда в этой части будет не исполнимо.

При этом обращение взыскания на указанную долю не может быть осуществлено в связи с тем, что лицо, владеющее долей, должно являться ответчиком по настоящему делу, однако владелец доли в качестве ответчика привлечен не был.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, и просил заменить Компанию "НОВЕНА ЛИМИТЕД" на Компанию "Felton Partners Limited", однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в данном случае истцом фактически заявлено не о процессуальном правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика. Суд лишен возможности на стадии апелляционного разбирательства привлекать лицо в качестве ответчика либо заменять ненадлежащего ответчика, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец должен был заявить о привлечении надлежащего ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения, когда ему стало известно об этом, однако таких ходатайств истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, и в случае наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, он может обратиться в суд, и одновременно с подачей иска просить суд принять обеспечительные меры для недопущения отчуждения спорной доли надлежащим ответчиком.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменениям состава участников ООО "Инсталлинг", но данное заявление было подано истцом после того, как он узнал об отчуждении доли ответчиком и после вынесения судом первой инстанции решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-56437/2011 в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала, отменить.

В обращении взыскания на указанную долю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неотест" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Неотест" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина