Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-66592013 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - многоквартирный дом - договор аренды - упущенная выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-66592013

г. Саратов

14 августа 2013 г.

Дело N А12-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-6536/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по заявлению Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,21)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка,9, стр.1), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.28а),

с участием третьих лиц: Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, г. Волжский, ул. набережная,5),

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, 404130, г. Волжский, пр. Ленина,21),

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский,9),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,15),

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 3443900817,ОГРН 1033400261014, 119049, г. Москва, ул. Житная,16),

Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)

о взыскании 2 467 586 руб. 14 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, истец) с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области убытков в размере 2 467 586,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления финансов отказано.

Управление финансов не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14 мая 2012 года являлось собственником встроенного нежилого помещения, площадью 2074,2 кв.м, расположенного на 1,2,3 этажах жилого дома 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.

Указанным нежилым помещением владело Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17 декабря 2001 года, а впоследствии, по договору N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17409/2012 с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" взысканы денежные средства в размере 2119409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 как собственника нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35206,9 руб.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17 декабря 2001 года, по договору N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование владело спорным помещением, то Управление муниципальным имуществом г. Волжского не имело возможности передать данное помещение иному арендатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления финансов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Городскими положениями от 24.04.2002 N 51/6 и от 29.12.2010 N 122-ВГД "О методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области" размер арендной платы, рассчитанный на основании настоящих Методик, не включает в себя платежи за коммунальные, эксплуатационные услуги и техническое обслуживание арендуемых объектов.

Согласно пункту 4.19. Городских положений о порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение" от 08.07.2011 N 180-ВГД и от 05.07.2010 N 74-ВГД оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и техническое обслуживание арендованного объекта недвижимости производится арендатором на основании самостоятельно заключаемых им договоров с соответствующими специализированными организациями (предприятиями) либо с организацией, управляющей жилищным фондом, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать и эксплуатировать арендуемое помещение в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами. Производить за свой счет текущий, капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.12. договора аренды арендатор обязан в месячный срок заключить дополнительный договор с балансодержателем на содержание здания, копии которых представить в адрес арендодателя в 5-дневный срок с момента заключения договоров.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование договора аренды арендатором выполнено не было.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не доказан факт причиненных ответчиком убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-6536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова