Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7557/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А07-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-7574/2012 (судья Бобылёв М.П.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Фассахов И.Ф. (доверенность N 11 от 19.05.2013), Хаматов М.М. (приказ N 1 от 22.01.2007, выписка из протокола об избрании директором от 17.01.2007)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 29050 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 заявление ООО "ЭСКБ" удовлетворено частично, с ООО "Модуль" в его пользу взыскано 29044 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что нарушены установленные законодательством требования к оформлению авансового отчета, судом не исследовано платежное поручение N 295 от 18.01.2013. Считает, что платёжное поручение не может быть принято в качестве доказательства фактического несения расходов стороной при рассмотрении данного дела. Полагает, что судом не дана оценка стоимости транспортных услуг, которыми пользовались представители при переездах. Утверждает, что судом не исследованы целесообразность и обоснованность проживания представителей истца в отеле "Московская горка". Полагает, что сумма произведенных материальных расходов в данном случае не соотносится с объемом защищаемого права.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что представил подтверждающие затраты на представителей документы в полном объёме. Считает, что доводы ответчика не подтверждают чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Утверждает, что из представленной ответчиком распечатки сайта следует, что цена за проживание в номере за 2 500 руб. не является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по делу N А07-7574/2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с ООО "Модуль" в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскано 1 864 928 руб. 20 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7574/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, истец обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что общая сумма понесенных судебных издержек, связанных участием представителей истца в суде кассационной инстанции составляет 29 050 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 29 044 руб. 19 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Согласно представленным в дело командировочным удостоверениям N 9 от 17.01.2012 с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения (т.3, л.д.28-29, 37-38) работники ООО "ЭСКБ" Фахрутдинова Л.Т. и Гумеров А.А. были направлены в командировку в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в г. Екатеринбург, для участия в судебном заседании, сроком на 2 календарных дня с 21.01.2013 по 22.01.2013.

Участие Фахрутдиновой Л.Т. и Гумерова А.А. в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 (т. 2, л.д. 92-97).

Из представленных авансовых отчетов N 0128 от 25.01.2013, N 0120 от 31.01.2013 следует, что размер командировочных за 2 суток составляет 600 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 30-31).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушены установленные законодательством требования к оформлению авансового отчета, подлежит отклонению, поскольку указанные замечания не опровергают несение истцом расходов по выплате его работникам командировочных.

Ссылка ответчика на то, что платёжное поручение не может быть принято в качестве доказательства фактического несения расходов стороной при рассмотрении данного дела, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа представленных платёжных поручений указано о перечислении командировочных расходов представителям, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены авиабилеты Уфа - Екатеринбург, день отправки 21.01.2012, Екатеринбург - Уфа, день отправки 22.01.2013, подтверждающие транспортные расходы в сумме 10 705 руб. на каждого представителя (т. 3, л.д. 24-25, 33-34).

Заявителем представлены доказательства оплаты квитанции разных сборов на общую сумму 400 руб. (т. 3, л.д. 27, 36), квитанции, подтверждающие оплату за услуги такси на общую сумму 1 040 руб. (т. 3, л.д. 32), а также доказательства проживания представителей истца в гостинице Московская Горка в г. Екатеринбурге в сумме 2 500 руб. на каждого (т. 3, л.д. 26, 35).

Поскольку ответчик не оспорил соответствующими доказательствами стоимость транспортных услуг представителей истца и целесообразность и обоснованность проживания представителей истца в отеле "Московская горка", его ссылки на необоснованность указанных расходов подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства фактических расходов истца и относимость их к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика фактически понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 29 044 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин