Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-15577/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А56-8112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Копань Ф.Е. по доверенности от 22.10.2012 N 24

от ответчика (должника): Почтовская Е.Ю. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2013) ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2013 по делу N А56-8112/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПСК "Пулково"

к ООО "УК "ВАТИМА"

о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "УК "ВАТИМА"

к ООО "ПСК "Пулково"

о взыскании задолженности по оплате работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная корпорация "Пулково" (далее - истец) (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11; ОГРН: 1044702087781) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАТИМА"" (далее - ответчик) (адрес: 196651, Колпино, Ленинградская, пер. Ленина, д. 1, ОГРН: 1027808750980) о взыскании неустойки в размере 126 665 622,39 рублей.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" 2 467 993, 07 рублей задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей пени, а также 104 926, 11 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 798 145, 58 рублей задолженности, а также 11 428, 90 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований по делу: с ответчика в пользу истца взыскано 295 351, 63 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является необходимой мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по выполнению комплексного результата работ по договору строительного подряда; на стадии исполнения отношений ответчик не выражал несогласие с порядком начисления неустойки. Таким образом, поскольку факт просрочки в выполнении обязательств по договору строительного подряда от 20.09.2010 N 088/2010 у ответчика на день подачи иска составил менее 344 дней, то с применением двукратной ставки рефинансирования, неустойки должна была составить 4 292 903, 85 рублей. Снижая неустойки, суд в обжалуемом решении не указал какими исключительными случаями он руководствовался. Также податель жалобы считает, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих разрешение ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы считает, что у истца не возникло обязательство по оплате, поскольку ответчиком не были представлены в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.7счет на выполнение работы, счет - фактуры, исполнительная документация, акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 088/2010, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить комплекс работ по устройству газоотходов на объекте: плавильный пролет литейного корпуса - здание 56А, по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, промышленная площадка N 5, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 31 198 429,16 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 29.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" 2 467 993, 07 рублей задолженности по оплате работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 10.3 договора, в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительного графика производства работ (Приложение N 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении рассчитал неустойку в размере 126 665 622, 39 рублей за период с 01.03.2011 по 20.05.2013.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является необходимой мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по выполнению комплексного результата работ по договору строительного подряда; на стадии исполнения отношений ответчик не выражал несогласие с порядком начисления неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайтов ООО "ПСК "Пулково", "Российской газеты", Представительства Ленинградской области, "Индустриальный портал Метапром", "Модернизация России", Тихвинского вагоностроительного завода следует, что 30.01.2012 был осуществлен запуск завода.

Довод подателя жалобы, о том, что доказательств подтверждающих разрешение ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что завод не мог быть запущен в строй без окончания строительства одного из основных зданий - литейный цех, поскольку работы производились по устройству газоходов, то есть устройств обеспечивающих работу цеха.

Доказательств, подтверждающих, что данный объект не введен в эксплуатацию, истцом не представлено.

Истец в материалы дела представил письмо от 09.09.2011 N 315.2097/3 от ЗАО "ИСК"- геподрядчика работ, в котором истцу сообщалось, что к выполнению работ привлекается иная подрядная организация.

Поскольку письмо от 09.09.2011 касается качества работ и по нему не определить выполнялись ли работы заказанные ответчику другой организацией в этот период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 30.01.2012 у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства, а истец не мог предоставить ему площадку выполнения работ. Следовательно, обязательства сторон обоюдно фактически были прекращены.

За выполнение работ третьими лицами, привлеченными генподрядчиком ни одна из сторон по договору N 088/2010 от 20.09.2010 не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 13.2.4. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней в полном объеме, так и выполнения текущих работ относительно графика производства работ более двух раз подряд более чем на 3 (три) рабочих дня.

Несмотря на то, что истец утратил возможность получить исполнение договора ответчиком в натуре он не воспользовался своим правом и не расторг договор, продолжая начислять неустойку, в связи с отсутствием акта сдачи-приемки окончательного результата работ, подписание которого не возможно в силу выше изложенного, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим првом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных работ, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и пояснил следующее.

Согласно пункту 3.5 договора подряда N 088/2010 г. от 20.09.2010 в редакции Протокола разногласий, подписанного сторонами в редакции подрядчика, обязательство Подрядчика по соблюдению сроков начала и окончания работ, по передаче документации, относящейся к результату работ и обязательства Заказчика по перечислению аванса, оплате выполненных работ, передаче технической документации, передаче строительной площадки по акту-допуску, согласованию КМ, КМД, техническому надзору, предоставлению за свой счет электроэнергии являются встречными и к данным обязательствам применяются положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора, в течение 8 банковских дней после подписания сторонами договора для закупки материалов истец должен был перечислить аванс в размере 50 % от суммы договора, т.е. 15 599 214,58 рублей, однако перечисление аванса произведено истцом частями и с просрочкой, что подтверждается платёжными поручениями п/п N 3102 от 30.09.2010, п/п N 3581 от 02.12.2010, п/п N3699 от 10.12.2010, п/п N 90 от 28.12.2010, п/п N 3937 от 30.12.2010, п/п N 3938 от 30.12.2010.

Последний платеж по договорному авансу произведен только 30.12.2010, т.е. с просрочкой 77 календарных дней, однако ответчик приступил к выполнению работ и актом КС-2 N 10112001 от 20.11.2010 и справкой КС-3 10112001 от 20.11.2010 сдало истцу работы на сумму 10 307 690,80 рублей, которые были принято истцом без замечаний.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 к договору, в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть 2 490 414,93 рублей.

Истцом перечисление денежных средств исполнено ненадлежащим образом, аванс перечислен с просрочкой и частями, что подтверждается платежными поручениями п/п N 3937 от 30.12.2010, п/п N 254 от 02.02.2011.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2011 в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть. 129 248,35 рублей.

Аванс по данному дополнительному соглашению истцом не перечислен, однако работы по дополнительному соглашению были выполнены без аванса, что подтверждается актом КС-2 N 11052003 от 20.05.2011и приняты истцом.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2011 в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения истец должен перечислить аванс в размере 50% от суммы дополнительного соглашения, то есть 225 682,08 рублей. Аванс по данному Дополнительному соглашению истцом перечислен не был, однако работы были выполнены без аванса, что подтверждается актом КС-2 N 11062004 от 20.06.2011, но даже выполненные без аванса работы истец оплатил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 2453 от 01.08.2011.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных работ производиться в течение 20 банковских дней с дня подписания акта КС-2.

Согласно пункту 2.4.3 договора оплата за выполненные работы производится за вычетом 5% гарантийное удержание и пропорционально аванса 50%.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущены также значительные просрочки по оплате выполненных и принятых работ (акты КС-2 от 20.12.2010, от 20.01.2011).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "ВАТИМА" выполнило и сдало ООО "ПСК "Пулково" работы на сумму 34 456 254,03 рублей, что зафиксировано сторонами в подписанных без возражений Актах КС-2 и КС-3.

ООО "УК "ВАТИМА" кроме основного договора выполнены работы по дополнительным соглашениям, претензий по качеству работ со стороны истца не заявлялось.

Первоначально заявленная истцом неустойка в 65 198 007,14 рублей превышает в 1,72 раза общую сумму договора (37 795 946,17 рублей), и в 1,89 раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ и принятых (34 456 254,03 рублей). Сумма уточненной неустойки (126 665 622,39 рублей) превышает сумму договора в 3,35 раза, и в 3,67 раза превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик из всего объема работ по договору не выполнило работы на сумму 2 959 862,06 рублей, что составляет 9,5% от всего объема работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом пени на уже принятый им объём работ, ведет к необоснованному обогащению заказчика.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, процент неустойки, превышающий больше чем в 22 раза ставку рефинансирования Банка России 8,25%, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 000 000,00 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования 16.5% годовых с суммы 2 959 862,06 рублей за период с 01.03.2011 по 30.01.2012 (335 дней) составляют всего 454 462,16 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку актами о приемки выполненных работ и частичной оплатой подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору и дополнительному соглашениям на сумму 34 456 254,03 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 798 145,58 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-8112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова