Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-9122/13 по делу N А56-8112/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-8112/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" Калягиной А.А. (доверенность от 22.10.2013 ), от общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАТИМА" Почтовской Е.Ю. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-8112/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная корпорация "Пулково", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАТИМА", место нахождения: г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808750980 (далее - Общество), о взыскании 126 665 622,39 руб. неустойки за период с 01.03.2011 по 20.05.2013.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Корпорации

2 467 993, 07 руб. задолженности по оплате работ.

Решением от 07.06.2013 с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 000 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части требований отказано. По встречному иску с Корпорации в пользу Общества взыскано 798 145,58 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Корпорации взыскано 295 351,63 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неподтвержденными надлежащими доказательствами выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что завод не мог быть запущен в строй без окончания строительства литейного цеха, в то время как Общество выполняло работы в плавильном пролете, а также о дате ввода в эксплуатацию завода 30.01.2012, в то время как завод состоит из нескольких зданий, ввод в эксплуатацию которых может осуществляться очередями или отдельными корпусами.

Корпорация указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не указав при этом, какими исключительными случаями он руководствовался, а также расчет неустойки произвел от суммы 2 959 862,06 руб., а не от стоимости договора, как предусмотрено пунктом 10.3 спорного договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ, неправомерно сослался на часть 1 статьи 416 ГК РФ.

Корпорация считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на невозможность представления площадки для выполнения работ, поскольку выход Общества на площадку и периодическое выполнение им работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Кроме того, податель жалобы указывает, что у Корпорации не возникла обязанность по оплате работ, поскольку Общество не представило предусмотренные пунктами 2.4.1, 2.4.2 и 2.7 договора документы, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Тихвинский вагоностроительный завод - объект, на котором оно выполняло работы по устройству газоходов на плавильном пролете литейного цеха, введен в эксплуатацию 30.01.2012, поэтому начисление после этой даты неустойки за нарушение сроков выполнения работ является злоупотреблением Корпорацией своим правом.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2010 заключили договор N 088/2010, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству газоотходов на объекте: плавильный пролет литейного корпуса - здание 56А, по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, промышленная площадка N 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 31 198 429,16 руб., а с учетом дополнительных работ согласно заключенным сторонами дополнительных соглашений от 17.11.2010 N 1, от 24.03.2011 N 2, от 27.04.2011 N 3 и от 16.06.2011 N 4 общая стоимость работ составила 37 795 946,17 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 29.02.2011, по дополнительным соглашениям N 1 - до 01.03.2011 и N 4 - в течении 5 календарных дней с момента получения аванса.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Согласно пункту 13.2.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней в полном объеме, так и выполнения текущих работ относительно графика производства работ более двух раз подряд более чем на три рабочих дня.

В силу пункта 10.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительного графика производства работ (Приложение N 2 к договору), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчик уплатил подрядчику 33 658 108,45 руб. по договору.

Корпорация 02.11.2011 направила Обществу претензию N 1/1620 об уплате неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Корпорации задолженности по оплате выполненных работ, принятых по актам КС-2 на сумму 34 456 254,03 руб. (т.д. 1, л. 43-79).

Суд первой инстанции установил, что на 30.01.2012 осуществлен запуск завода, в связи с чем завершено строительство литейного цеха. Суд указал, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства, а истец не мог предоставить ему площадку выполнения работ, сделав вывод о том, что обязательства сторон обоюдно фактически прекращены. Поскольку ответчик из всего объема работ по договору не выполнил работы на 9,5% от всего объема работ, суд первой инстанции признал размер рассчитанной Корпорацией неустойки несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства, уменьшив ее размер до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что после частичного выполнения подрядчиком работ обязательства сторон обоюдно фактически были прекращены.

Корпорация представила письмо от 09.09.2011 N 315.2097/3 от закрытого акционерного общества "Строительство Менеджмент" (генподрядчик работ), в котором сообщалось, что к выполнению спорных работ будет привлечена иная подрядная организация. При этом в качестве завершения строительства литейного цеха завода суды первой и апелляционной инстанций сослались на публикацию статей на сайтах Тихвинского вагоностроительного завода и Правительства Ленинградской области.

При этом Корпорация не отрицает, что после принятия у Общества выполненных работ, заказчик фактически отказался от исполнения обязательств по спорному договору.

Корпорация не представила доказательства того, что использование литейного цеха возможно без строительства плавильного пролета литейного корпуса (здание 56А), с учетом того, что, как указали суды первой и апелляционной инстанций, работы касались устройства газоходов, то есть устройств, обеспечивающих работу цеха.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что Корпорация не подтвердила документально, что завод запущен в строй без окончания строительства литейного цеха.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причины отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ являются неуважительными и фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере, принятом Корпорацией. При этом заказчик при подписании актов формы КС-2 претензий по объему и качеству не заявил, мотивированного отказа от их оплаты не предъявил.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на утрату Корпорацией возможности получить исполнение договора, заказчик не воспользовался своим правом и не расторгнул договор, продолжая начислять неустойку в связи с отсутствием акта сдачи-приемки окончательного результата работ, что свидетельствует о злоупотреблении Корпорацией своим правом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении дела судами установлено, что к моменту обоюдного согласия на прекращение работ по договору подрядчик из всего объема работ по договору не выполнил работы на сумму 2 959 862,06 руб., что составляет 9,5% от всего объема работ, в то время как Корпорация начислила пени со всей суммы договора на основании пункта 10.3 договора.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, ее высокого размера, превышающего ставку рефинансирования Банка России - 8,25%, и признал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также установил отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования 16,5% годовых с суммы 2 959 862,06 руб. за период с 01.03.2011 по 30.01.2012 (335 дней) составили

454 462,16 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-8112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов